公共場所隱私權研究：公共場所隱私權理論的產生、發展、確立、爭議和具體適用（簡體書）

本書介紹了美國聯邦最高法院所確立的並得到當今兩大法系國家法律所承認的公共場所隱私權理論。其主要內容包括：公共場所隱私權理論的產生、發展、確立、爭議和具體適用，確立公共場所隱私權的必要性，公共監控時代的公共場所隱私權，公共道路上的隱私權，等等。書中還對我國公共場所隱私的特點進行了闡析，值得關注。

張民安
中山大學法學院教授、博士生導師，是當今我國民商法學界為數不多的能夠同時對我國民商事立法和民商事司法產生重要影響的學者。

第一編公共場所隱私權的一般理論
公共場所隱私權理論研究
一、導論
二、公共場所隱私權在法國民法當中的地位
三、公共場所隱私權在美國普通法和憲法當中的地位
四、公共場所隱私權在我國民法當中的確立
五、結語
信息時代的公共場所隱私權
一、導論
二、公共場所隱私權存在的問題
三、公民不享有公共場所隱私權的原因
四、人們是否應當保護公共場所隱私權
五、隱私權與語境的完整性
六、信息組合
七、公共場所隱私權是一種真正的隱私權益
八、政策的默認
九、結語
公共場所隱私權的變遷
——對United States v.Jones一案的評析
一、導論
二、美國聯邦最高法院對待公共場所隱私權態度的變化
三、United States v.Jones一案的判決
四、United States v.Jones一案的評析
五、United States v.Jones一案對我國隱私權理論的啟示
關於公共場所隱私權研究
一、導
二、Von Hannover v.Germany一案
三、英國普通法對公共場所隱私權的保護方式
四、公共場所隱私權的理論根據
五、影響公共場所隱私權的因素
六、重要議題：照片拍攝者的法律責任
七、結語
第二編有關公共場所隱私權的爭議
確立公共場所隱私權的必要性
——論科技發展對公共場所隱私權的影響
一、導論
二、公民不享有公共場所隱私權的原因
三、公民享有公共場所隱私權的必要性
四、制定公民享有公共場所隱私權的法律
五、在立法和司法層面承認公民享有公共場所隱私權
六、結語
隱私權的再思考：公共場所的合理隱私期待
一、導論
二、重新研究傳統權利：未受侵犯的個性和隱私權
三、刑事法律與隱私權保護的歷史
四、揭露有關隱私權保護的刑事法律的重要缺陷
五、承認公民在公共場所享有合理的隱私期待
六、結語
隱私權與合理的偏執：公 共場所隱私權的保護
一、導論
二、英美法系中合理的偏執判斷標準
三、超越偏執：公共場所隱私權的現實性和重要性
四、結語
公共場所無隱私規則的正當性
一、導論
二、公開披露行為與公民隱私權之間的衝突
三、公共場所無隱私規則的例外
四、公開披露行為所帶來的好處應該如何超越匿名權的損害
五、結語
第三編公共監控時代的公共場所隱私權
公共場所隱私權：公共場所的監控與公民所享有的匿名權
一、導論
二、公共視頻監控的現狀與前景
三、公民在公共場所享有的匿名權
四、實現公民所享有的公共場所匿名權
五、結語：不一樣的《美國聯邦憲法第四修正案》
電子視覺監控與公共場所的合理隱私期待
一、導論
二、政府對電子視覺監控技術的運用以及政府濫用該技術的潛在可能性
三、《美國聯邦憲法第四修正案》對視頻攝像頭監控行 所產生的影響
四、《美國聯邦憲法第一修正案》對視頻攝像頭監控行為所產生的影響
五、結語
匿名的合理期待
一、導論
二、隱私的合理期待
三、隱私與匿名
四、匿名的合理期待
五、結語
第四編公共道路上的隱私權
公民在公共道路上的隱私權
一、導論
二、追踪科技
三、公民在公共道路上的隱私權益
四、承認公民在公共道路上享有合法的隱私權
五、結語
車牌自動識別系統（ALPR）對他人隱私權的侵犯
——《美國聯邦憲法第四修正案》當中的馬賽克理論
一、導論
二、背景
三、分析
四、結語
公共道路上的隱私權所面臨的風險
一、導論
二、自由權遭受外部損害的風險
三、自由權遭受內部損害的風險
四、象徵意義上的風險
五、政治心理學異化的風險
六、結語

繼英國之後，美國也正在打擊犯罪和打擊恐怖主義的戰鬥中越來越多地求助於監控技術。公共視頻監控的使用正在美國飛速擴展開來，儘管如此，迄今為止美國聯邦最高法院還未對其憲法地位做出確認。但在先前的判例中，美國法院一直認為，公民在公共場所不享有合理隱私期待。基於此種規則，我們可以推斷，使用“傳統”攝像頭實施的監控行為將很容易通過憲法的檢視，除非政府執法人員在攝像頭上還搭載了額外的技術，將其聽覺和視覺靈敏度提升至超過人類天生感官靈敏度的地步。即使公民身處公共場所仍然應當享有一部分隱私權，所以，政府執法人員通過人工增強監控攝像頭所實施的監控行為可能會侵犯到公民的這些隱私權。
例如，當一位公民以常人聽不清楚的低聲與別人進行私人談話時，這位公民期待自己的私人談話不會被電子麥克風所捕捉到，並且這一期待是合理的。當一位公民在公共場合閱讀自己的私人筆記時，這位公民同樣期待政府不會試圖使用高性能望遠鏡閱讀自己的筆記內容，這一期待同樣是合理的。對社會公眾來說，這些隱私期待都具有合理性，它們均受到《第四修正案》的保護，這就是法律禁止政府執法人員使用不可見的隱藏傳感器、高性能的音頻或視頻放大設備實施監控行為的原因。政府執法人員不得使用紅外線觀測技術穿透公民房屋的牆壁實施監控，但他們可以使用此種技術幫助警察在晚上看清昏暗的公共場所；這樣使用紅外線觀測技術時，他們的行為並不會侵犯公民的隱私合理期待，因為一個在其他情況下都是公共場所的場所不會僅僅因為被黑暗籠罩就變成私人場所。
雖然政府執法人員使用搭載有音頻組件的可見監控攝像頭可能會引起許多公民的反感，但這種行為並不違憲，至少在傳感器不具有聽覺增強功能的時候肯定不會違憲，因為憲法並不保護公民自願暴露於眾的話語。
……