社會建構主義與科學哲學(精)（簡體書）

社會建構主義者主張我們發明了世界的各種屬性而不是發現它們。難道真的是我們自己的活動建構了實在嗎？是我們一起發明了這個世界而不是發現它嗎？針對源自這一爭論的各式哲學話題，安德烈?庫克拉呈現了全方位的討論，他分析了各種建構主義論證的優勢與劣勢，並主張當前對建構主義提出的哲學異議均難以成立。然而，庫克拉沒有止步於此，他區分了科學信念的社會成因與那種認為所有可探查事實均為建構的看法，借此對建構主義提出新的反駁。

安德烈?庫克拉（André Kukla）：多倫多大學心理學與哲學系教授。曾出版《科學實在論研究》（Studies in Scientific Realism）一書。

1. 建構主義的界定
2. 建構主義與科學知識社會學
3. 多樣化的依附
4. 構成性建構主義的種類
5. 建構主義的經驗情形
6. 建構主義的先驗情形
7. 對建構主義的三個簡潔且不充分的異議
8. 錯誤表征難題
9. 建構經驗論和社會建構主義
10. 建構的無限回溯
11. 杜衡非對稱
12. 兩個社會的難題
13. 建構主義與時間
14. 建構主義與邏
15. 相對主義
16. 語義建構主義
17. 非理性主義
18. 結論
參考文獻
索引
譯後記

實在是由我們自己的活動建構而成的嗎？是我們共同創造了世界而不是發現了世界嗎？那些通稱為社會建構主義者的人傾向於以肯定的態度來回答這些問題。建構主義這一話題經受著各類詮釋的考驗，從陳腔濫調到真正的驚世駭俗。通常情況下，人們依照不同根據可能會懷疑，不同版本的信息價值會與對其有利的情形所具有的強度成反比。我的目標在於弄清楚情況是否確實如此。在本書中，我將會試圖區分各種被稱為建構主義的觀點，並評價每一觀點的重要性和優點。我對科學事實是被建構這一論題會格外感興趣。但是，我也會處理一些其它相關的建構主義理論。其中冒險性的理論就是一切都是被建構的這一論題。
（科學）建構主義的文獻來源於社會學家和科學哲學家兩類群體，前者趨向於成為狂熱的支持者，後者則傾向於成為有著懷疑精神的批評者。這兩類文獻我均會討論。然而，我不會花太多的時間去審視或批評建構主義者分析具體科學事實的具體細節。大多數情況下，我對社會學家的經驗性聲明不予茍同。我的問題是，這些數據是否可以支撐從它們那裡得出的形而上學、知識論以及（在更小意義上的）倫理學的結論。
建構主義這一話題似乎將哲學熱情提升到了一個新的高度。一些人一提到以c開頭的詞（c-word）時就會變得憤怒；而對於極度反直覺的“半生不熟”的分析結論，另一些人則會不遺余力地狂熱支持。終，這種先天偏好取決於一個人是否被賦予保守者或激進者的理性特質。有兩種不同類型的職業思考者：普通的（normal）科學家與“範式克星”（paradigm-busters）。前者通過維持和完善既定傳統來獲得他們的職業滿足；後者是專業的麻煩製造者，其目標是徹底改變現狀。前者堅稱，一個全新的觀念在其獲得被重視的權利之前需要極其令人信服才行。後者為了能提出一個具有煽動性的說法，則願意承受更大的錯誤風險。前者由於建構主義破除舊習的綱領一開始就被排斥。後者則被一種幸災樂禍的心理吸引過來，在建構主義主張——世界並不存在的觀念中明顯伴隨著這樣的心理。沿著這一系列的思路，我的偏好又是在哪裡呢？這將留給讀者來評判。
這本書的另一個重要任務，是要明確哪些版本的建構主義屬於該領域的標準論證範圍之內。建構主義文獻所犯下的過錯遠多於被我稱之為突變（switcheroos）的哲學原罪的通常數目。突變往往始於一個經得起各類解釋考驗的假設，給出一個支持弱版本的論證，然後便假定一個更強版本已經得以確立。例如，一個人給出了支持科學事實是在社會意義上被建構的理由，並且又自以為這些已經給出的理由假設了不存在獨立世界。科學家們一致創造出而不是發現了科學事實，這一消息毫無疑問保證了一個大標題——但它不是在一個字體醒目的報告中，這個報告表明除了科學意義上被建構的實在之外或者在這樣的實在背後，不存在任何非建構的實在。這個領域也充滿著反突變（reverse switcheroos）：你提出了一個強版本的假設，然後當它陷入困境時，你就退回到一個較弱的版本，並偽裝成這是你自始至終所想要的較弱版本的說法。突變和反突變可以同時進行，並且這個循環可以無限重復下去。對這一策略的明智而審慎的應用使得人們永遠保持一個站不住腳的立場。
在我看來，這本書的主要讀者是科學哲學家共同體。然而，我也試圖讓它被哲學專業的學生和有哲學興趣的社會科學家所接受。我認為這本書適合作為研究生和高年級本科生在建構主義哲學課程中的主要教科書，這就是它的終的目標。