海德格爾、狄爾泰與歷史主義的危機（簡體書）

目錄

歷史現象學研究叢書 1

海德格爾、狄爾泰與歷史主義的危機 1

致謝 7

導論：現代性與危機 1

第一章科學主義與歷史主義夾縫中的德國哲學 15

第一節後黑格爾哲學中的合法性危機 15

第二節現代哲學的笛卡爾式焦慮 22

第三節德國精英文化的危機 27

第四節危機意識與笛卡爾式的科學 34

第二章文德爾班的科學分類學 41

第一節新康德主義對歷史方法問題的關注 41

第二節文德爾班對哲學作為價值科學的定位 45

第三節校長就職演講：“歷史與自然科學” 47

第四節歐洲的科學分類（從柏拉圖到密爾） 50

第五節文德爾班的困惑：方法的邏輯問題和自由的形而上學問題 55

第三章海因裡希•李凱爾特的歷史科學知識論 59

第一節李凱爾特對當代哲學危機的響應 59

第二節哲學作為與世界觀對抗的科學 61

第三節李凱爾特與康德先驗觀念論的關係 63

第四節自然科學方法與歷史方法 69

一、自然科學概念和歷史概念之構成原理 69

二、個案化和通則化的科學 69

三、歷史方法的價值問題 71

第五節文化科學與自然科學 73

第六節歷史科學的價值和客觀性 74

第七節因果關係和價值觀：李凱爾特的先驗哲學和梅尼克的歷史主義 77

第八節李凱爾特對歷史主義問題的響應 80

第九節李凱爾特的歷史哲學 85

第四章威廉•狄爾泰的“歷史理性批判” 91

第一節狄爾泰的計劃 91

第二節《精神科學引論》（1983）的統一性 95

第三節狄爾泰與實證主義、觀念論和歷史學派的關係 97

第四節康德的提問方式和狄爾泰的“歷史理性批判” 102

第五節狄爾泰與危機哲學 106

第六節狄爾泰的體驗概念及其與精神科學的關係 109

第七節歷史性和詮釋學 116

第八節歷史相對主義的危機 122

第九節自我矛盾的“歷史”理性：真理的歷史性和人對科學方法的訴求 128

第五章“時間的斷裂”：青年海德格爾對歷史主義的解構 135

第一節神學的革命性話語：卡爾•巴特的《羅馬書》 135

第二節信仰危機 139

第三節學院哲學的狀況 148

第四節海德格爾的解構實踐 153

第五節海德格爾的危機和西方思想的危機 157

第六節海德格爾與新康德主義者的分歧 163

第七節希臘的存在論和基督教的契機：海德格爾對存在的形而上學的解構 169

第八節狄爾泰的提問方式和海德格爾對歷史意義的追問 174

第九節《存在與時間》中的歷史性和歷史 178

第十節歷史性、危機和抉擇：海德格爾對尼采的復興 183

第十一節 “時代召喚”思考的危險 187

後記 196

參考書目 201

索引 205

封底推薦語 231

1939年夏季學期之初，弗萊堡哲學家馬丁•海德格爾開始了他的講座課程，旨在通過形而上學的歷史來確定“現代本身和西方終結的歷史”。正如海德格爾所解釋的：“從希臘哲人到尼采的整個西方思想都是形而上學的。西方歷史的每個時代都以其各自的形而上學為基礎。”海德格爾在這個學期尤其關注尼采，視之為“西方最後一位形而上學家”——身處西方形而上學危機大潮中的尼采預示了現代虛無主義的到來。 尼采的作品最為明晰地向海德格爾展現了現代主義者（modernist）在形而上學領域遇到的危機狀態，此種形而上學的歷史合法性已被來源於其自身的技術-科學的權力意志嚴重破壞，正如歷史經驗本身的作用一樣。海德格爾堅稱，歷史和形而上學——被一並考察時——給西方哲學帶來了危機，個中原委在於，它們體現了現代性的內在邏輯被某種“目的論”主宰。從哲學的角度看，海德格爾把現代性理解為“最後的時代”——一個衰落和充滿了末世絕望的時代——這將導致西方文化的終結。對海德格爾來說，這種虛無主義式的崩潰則以“尼采”之名為標志：“在其思想中徹底展開的現時代，乃最後的時代。這意味著在這個時代的某個節點，人會做出有關這個時代究竟是西方歷史之終點，還是另一場開端之征兆等結論的歷史抉擇。” 或許，有人會把海德格爾在其尼采講座中有關“終結”和“開端”的“歷史結論”視為後現代歷史態度的肇始，或者更確切地說，是對“歷史終結”的某種後現代關注的開端。海德格爾在這些講座中努力將“歷史的形而上學品格”錨定在現代性歷史的話語之中，從而為德國歷史主義中的宏大敘事傳統給予了毀滅性批判。 但他也成功地廢除和解構了弗裡德裡希•梅尼克（Friedrich Meinecke）在其《歷史主義的興起》（1936）中表達的樂觀歷史哲學，以及其中潛藏的關於進步、意義和理性的形而上學假設。在講授形而上學史的時候，海德格爾也不再以傳統歷史主義的方式對待歷史，即把它視為全部創造性價值的來源或文化傳統（Bildungsgeschichte）延續性的模型。相反，他把歷史主義解讀為某種死去和過時的世界觀——它不過是主導了19世紀歐洲意識形態之世界觀哲學的殘余。但對於海德格爾來說，歷史主義的死亡不僅僅意味著德國歷史思想中學院傳統的崩潰，它也代表了世人對整個歐洲思想認識的劃時代轉變，並為發端於早期希臘以來的形而上學傳統提供了終結感。歷史主義的崩潰與海德格爾對形而上學之“最後時代”的批判密切相關，這個時代充斥著歷史見解，並且也厭倦了傳統本身的虛無主義傾向。在關於歷史意識之意義的長期世代辯論行將結束之際，海德格爾關於尼采的講座向聽眾提供了歷史主義的必然結局，或者至少是將其理解為某種“終結”的解釋。對海德格爾而言，作為“歷史終結”的另一種表述，歷史主義體現了西方思想的形而上學及其時間性、線性和總體性諸範疇的消耗殆盡，這又強化了我們對現代性危機的認識。在海德格爾看來，歷史主義與線性敘事以及歷時承繼的邏輯是等同的，這個邏輯讓人從先驗主體（transcendental subject）——即自我意識，笛卡爾式的形而上學中自主的我思（cogito）——的角度人本主義地觀察過往。然而，在其危機模式中，歷史主義隱含的卻不止是對狹隘的史學傳統的表面懷疑，它最終表達了建立在歷史主義形而上學和人類學的普遍理性原則之上的整個形而上學時代的破產。只要海德格爾的作品解釋了現時代的終結及其與歷史主義形而上學原則的關係，它就是現代性和後現代性這些模棱兩可的範疇的重要過渡。隨傳統的史學範疇敗壞和崩潰而來的，則是當代文學批評和哲學中關於“歷史的終結”和“哲學的終結”等帶有諷刺和遊戲色彩的意識。 經由海德格爾的批判，這種崩潰的史學意義決定性地站在了現代主義之遺產的哲學的對立面。但他的作品並不是某種孤立氣質的自我表現；而是對當代德國哲學內部之歷史知識和意義等方面的實際論辯的謹慎而尖銳的響應。為了理解海德格爾批評的全部意義，我們需要考慮其得以提出的特定背景。