中國行政審判案例(第3卷)（簡體書）

《中國行政審判案例（第3卷）》所載案例具有示範和指導意義，供全國法院行政審判人員參考，以提高行政審判人員的辦案能力和水平，推動行政審判工作規範化建設。同時，也寄望能夠對行政執法部門依法行政，廣大人民群眾通過行政訴訟渠道依法維權提供一些參考。

《中國行政審判案例(第3卷)(第81-120號案例)》由中國法制出版社出版。

受案範圍第81號案例 通知行為是否屬￿具體行政行為因內容而異——馬光俊不服湖北省武漢市蔡甸區人民政府侏儒街辦事處等地礦行政決定案第82號案例 撤案決定的可訴性及其與商標獨佔許可權人法律上利害關係之判斷——浙江梅泰克諾新型建築板材有限公司訴上海市工商行政管理局奉賢分局工商撤案決定案第83號案例 土地行政主管部門拍賣出讓國有土地使用權與競得人簽署成交確認書的行為屬￿可訴的具體行政行為——萊蕪市泰和房地產開發有限公司訴山東省萊蕪市國土資源局行政拍賣案第84號案例 行政機關執法檢查當中製作的現場檢查筆錄不具有可訴性——封丘縣電業局訴封丘縣衛生局撤銷檢查筆錄案第85號案例 政府信息公開中作出的更改、補充告知函行為性質之判斷及司法裁判——張洪德、楊繼興訴遼寧省國土資源廳不履行信息公開法定職責案當事人第86號案例 原告主張的權利與被訴具體行政行為無因果關係的不應具備原告主體資格——安邦財產保險股份有限公司吉林中心支公司訴吉林市公安局交通管理支隊頒發駕駛證案第87號案例 事業單位法人是否具有行政訴訟被告主體資格——王錦奇訴河北省產權交易中心國有資產管理行政信息公開一案起訴與受理第88號案例 同宗土地連續變更登記案件的起訴與受理——羅富志訴甘肅省白銀市人民政府土地登記一案第89號案例 處罰決定徑以公告方式送達的視為未送達——河北省任丘市城內公共汽車有限公司訴任丘市工商行政管理局工商行政處罰案第90號案例 行政訴訟第三人具備提起管轄權異議的資格——孫嘉佳訴商丘市梁園區文化旅遊局文化行政許可案證據及事實認定第91號案例 因行政程序違法導致原告舉證困難的應當適當降低其證明責任——增城市大恒科技實業有限公司訴增城市城鄉規劃局行政強制拆除案第92號案例 因被告原因致原告無法舉證時舉證責任倒置——祿久順、邢瑞英訴鄭州市中原區人民政府行政強制措施及行政賠償案法律適用第93號案例 高等學校校紀校規不能違反上位法規定——甘露不服暨南大學開除學籍申請再審案第94號案例 行政機關不得自行變更根據人民法院協助執行通知書已經協助執行的事項——包頭市聚德鑫典當有限責任公司訴包頭市房產管理局房屋登記案第95號案例 行政機關不得作出與人民法院生效的維持判決內容相反的行政行為——三都水族自治縣打魚鄉介賴村民委員會訴黔南州布依族苗族自治州人民政府土地權屬行政覆議決定案第96號案例 相對人作出的不合法行為存在“一果多因”時能否予以處罰——王品朝訴臨安市林業局林業行政處罰案第97號案例 經過評閱的高考試卷能否公開——谷山龍川訴北京教育考試院不服不予公開高考試卷案第98號案例 禁毒法中強制隔離戒毒的適用——伊建武訴武漢市公安局漢陽分局強制隔離戒毒決定一案第99號案例 善意取得在房屋抵押登記司法審查中的適用——徐國棟訴南京市住房保障和房產局房屋抵押登記案第100號案例 農村集體經濟組織地域範圍內無有效證據證明權屬為國家的土地屬￿集體所有——海南省臨高縣倉米經濟合作社訴海南省臨高縣人民政府土地行政裁決案……程序審查裁量審查裁判方式工傷案件

《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規定：與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。由此可以看出，原告應該是承擔具體行政行為法律后果或受其影響的公民、法人或者其他組織，也可以是與具體行政行為發生利害關系并認為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。那么如果原告不是具體行政行為的相對人或相關人，其主張的權益與被訴具體行政行為又無因果關系，則其不應具備原告主體資格。
二、確立裁判要旨的理由
本案的焦點問題是：安邦保險公司是否具備原告主體資格，起訴是否超過起訴期限。
在研究此案時存在兩種意見：一種意見認為，安邦保險公司具備原告主體資格，起訴不能視為超過起訴期限。理由：由于吉林市公安局交通管理支隊審查不細為李樹生頒發了名為李樹森但照片為李樹生的機動車駕駛證，才使李樹生能夠持證駕駛，以致發生交通事故導致安邦保險公司承擔理賠責任，所以安邦保險公司與該頒發駕駛證行政行為有利害關系。雖然頒發該駕駛證是1992年，但導致安邦保險公司承擔理賠責任是2009年，此時才影響到安邦保險公司的權益，故安邦保險公司起訴不能視為超過起訴期限。
另一種意見認為，安邦保險公司不具備原告主體資格，起訴超過起訴期限。理由：安邦保險公司不是吉林市公安局交通管理支隊為李樹生頒發機動車駕駛證這一行政行為的相對人或相關人，該發證行為與安邦保險公司按照保險合同的約定承擔理賠責任也沒有因果關系，故該公司不具備原告主體資格。行政訴訟法解釋第四十二條規定的最長起訴期限應當是從具體行政行為作出之日起開始計算的。按照立法本意，只要超過最長起訴期限，人民法院就不予受理了，也就是不能再通過訴訟途徑解決爭議了。本案被訴的具體行政行為發生在1992年，安邦保險公司于2010年提起訴訟，顯然超過了起訴期限。
一、二審法院均采納了第二種意見。取舍的理由：李樹生是本人參加駕駛資格的學習及考試的，但因其他原因而冒用了其弟弟李樹森的名字，吉林市公安局交通管理支隊確實審查不嚴，但該行為并不影響李樹生、李樹森之外的其他人的合法權益。交通事故往往都是因違章行為造成的，現實中也不可能完全避免，不能因為有可能發生交通事故而不頒發駕駛證。李樹生駕駛機動車多年，此次發生交通事故（負50％責任）是因為違章行為造成的，并不能說是交警部門頒發駕駛證造成的。