無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案

我們以為睜開了正義之眼，但僅能看見人性的迷霧

「爸爸，你為什麼不把鳥鳥給狗狗親？」一句出自八歲智障女童不經意的話語，竟讓特教老師許倍銘成了性侵兒童的狼師。許倍銘震驚難解，明明沒有發生的事情，為什麼竟然會被指控為狼師？
原先他以為司法很快會還他清白，甚至沒有請律師協助，然而事情的發展卻完全背道而馳。就算他一路喊冤，不只檢警不相信他的說詞，就連學校性平會亦認定他犯下了性侵罪。如果許倍銘是清白的，毫無心機的智障女童為什麼要指控他？難道性平會、警方、檢察官與三個層級的法院全部搞錯？
作者陳昭如長年關注報導校園性侵案件，關於權勢不對等狀態下師對生性侵或性騷擾知之甚深，對於智障者受到性侵害時在法庭上的弱勢處境更是感同身受。但這次她的書寫主角卻是「性侵智障女童」且判刑確定的老師，原因是什麼？這個案件究竟出了什麼問題？透過解讀許倍銘案的層層迷霧，我們將看見教育及司法體系在面對相關案件時的迷思與困境。

※共同推薦
尤伯祥／刑事辯護律師協會理事長
李雪莉／《報導者》總編輯
邱顯智／人權律師
紀惠容／勵馨基金會執行長
胡淑雯／作家
陳節如／臺灣社會福利總盟理事長

一、序幕
二、疑點重重
三、法庭攻防
四、孩子不說謊
五、失控的同理心
六、罪與罰
七、尾聲

先入為主的狼師想像／李茂生

那是個尋常的週末傍晚，爸媽帶著巧巧（化名）及她心愛的蝴蝶犬嘟嘟前往果園採木瓜。回程的路上，頑皮的嘟嘟不停地在車子前後座之間鑽來鑽去，逗得巧巧哈哈大笑。直到嘟嘟一溜煙鑽到爸爸駕駛座底下，把頭親膩地枕在爸爸胯下，巧巧突然天外飛來一筆：
「爸爸，你為什麼不把鳥鳥給狗狗親？」
看似無心的童言童語，讓媽媽莫名地緊張起來。這孩子腦筋不好，說起話來向來沒頭沒腦、顛三倒四的，可是從她口中說出男性生殖器官，還是頭一遭。她從來沒教過巧巧這類敏感的字眼，為什麼巧巧會這麼說？
「巧巧，妳剛才說什麼？」媽媽厲聲問道。
巧巧以為自己說錯了什麼，嚇得噤聲不語。
「你剛才是不是說『小鳥』？是誰教你的？」媽媽又氣又急地喊著。
巧巧垂著頭不說話，露出一副可憐兮兮的模樣。這樣的反應，讓媽媽忍不住語調揚了起來：「發生了什麼事？是不是誰對你做了什麼？媽媽問你，你趕快說啊！」
或許是媽媽的語氣過於嚴厲，或許是一連串問題讓人難以理解，巧巧不知該如何回應，只是前後晃動著身子，默不作聲。
任憑媽媽好說歹說、威脅利誘了老半天，都沒能讓巧巧開口。不知過了多久，巧巧兩隻手緊緊攬著心愛的嘟嘟，緩緩說道：「他嘛按呢把小鳥ㄉㄨ進我的嘴巴裡。」1
燥熱的紅暈已爬上媽媽的上衣領口。她很早就告訴巧巧，如果有人亂摸她，一定要跟媽媽說，怎麼還是發生了這種事？
「是誰把小鳥ㄉㄨ進你嘴巴裡？」媽媽力作鎮定地問道。
「他把小鳥ㄉㄨ進我的嘴巴裡。」
「是老師？還是小朋友？」
「是像爸爸一樣的人。」
像爸爸一樣的人？那肯定是學校的男老師了！媽媽深吸一口氣，繼續追問：「是上課的時候發生的嗎？」
「他嘛按呢把小鳥ㄉㄨ進我的嘴巴裡。」巧巧又重複說了一次。
媽媽特別盯著巧巧的雙眼，耐心問道：「這是哪一天發生的事？」
巧巧兀自玩起嘟嘟的耳朵，沒有反應。
「是早上還是下午？」
巧巧搖搖頭，沒說什麼。
任憑媽媽再怎麼問，巧巧不是搖頭，就是沒有任何反應。這時媽媽已經很累、很累了，虛弱的她勉強自己露出笑容：「好，媽媽知道了。這件事不可以跟其他人說，知不知道？」雖然事實尚未釐清，媽媽還是決定要巧巧別多說，否則會被人看不起，一輩子抬不起頭來。
巧巧點點頭，順從地說了聲「好」。
這件事是真的嗎？事情是怎麼發生的？為什麼她這個做媽媽的竟然毫不知情？
巧巧爸媽做的是水果生意，每天批貨送貨忙得不可開交，沒有太多時間照顧女兒，平日巧巧住在外公、外婆家，直到週末才接回來與爸媽同住。巧巧的個性異乎尋常的開朗，是個討人喜歡的女孩，中度智障的她反應慢，能力差，光是每天上學讓她乖乖套上球鞋，一次伸出一隻小腳讓別人替她綁鞋帶，都得費上好大精力，更遑論要好好吃飯、睡覺或寫功課了。她不會看人臉色，心思很遲鈍，對人沒有防衛之心，讓媽媽老是提心吊膽，深怕這個傻女兒哪天被人拐走了，搞不好還會跟人家說謝謝。
如今巧巧說了如此匪夷所思的事，簡直把媽媽給嚇壞了。老師真的會做出這種事嗎？還是巧巧黑白亂講？有時巧巧連昨天做了什麼都交代不清，而且這陣子她照樣能吃能睡，生活作息也很正常，看不出有任何異狀。但話說回來，巧巧說話經常牛頭不對馬嘴，倒是從來沒有說過謊，這麼離譜的事，她沒有理由說謊，如果忽略了這樣的說詞，可能會害她陷入險境！
星期一，媽媽親自跑了一趟學校，告訴班導L老師這件事，請她留意巧巧的狀況。第二天，L老師告訴媽媽找到犯人了，他叫許倍銘，二十幾歲，從澎湖的學校調來不到兩年，前陣子替巧巧做魏氏智力測驗，應該是施測時下的毒手。L老師說她親自問過巧巧，還拿畢業紀念冊給她指認，巧巧很快從全體老師的合照中指出許老師，應該就是他了。
學校依《性別平等教育法》規定，通報警察局及性侵害防治中心，整起案件進入司法程序。經過冗長的司法過程，許倍銘以「故意對兒童犯乘機性交罪」，處以五年十個月徒刑。
許倍銘堅稱自己是清白的，從頭到尾沒有承認過。法院認為他「不知悔改」、「罪刑重大」，幾經上訴都被駁回。
許倍銘始終不認罪，但沒有人相信他。畢竟受害的是小孩，而且是智障的孩子，她與許倍銘無冤無仇，絕對不可能、也沒有必要說謊，不是嗎？
一起沒有目擊證人、也沒有物證的疑似性侵案，僅憑著八歲智障女童的說詞與指認，就這樣三審定讞了。