讀懂三國的局（簡體書）

圍繞《三國演義》中的四個主要人物：曹操、諸葛亮、關羽、劉備，根據可靠的史料，經過分析判斷，對《三國演義》中的歷史虛構之處進行梳理，揭示《三國演義》塑造典型人物中的歷史虛構。

柳春藩

吉林大學歷史系教授、中國秦漢史研究會顧問、中國魏晉南北朝史學會顧問。主要作品有《中國歷史大講堂 三國史話》《魏武帝曹操傳》《正說諸葛亮》《正說曹操》《正說孫權》《正說司馬懿》等。

◎三國史專家潛心之作。
◎“東風”是不是“借”來的，“七擒孟獲”的實與虛，曹操為何殺孔融，張飛“大鬧長坂橋”真相如何，聽歷史學者說說《三國演義》中那些讓你深信不疑的事。

在歷史小說《三國演義》中，作者“據正史，采小說”，傾注心血，進行歷史虛構，著力塑造的典型人物，大體就是前面所列這些（只有一個虛構事例者未列入）。
《三國演義》對典型人物塑造中的歷史虛構，雖然有些缺點和不足，如“狀諸葛之多智而近妖”“顯劉備之長厚而似偽”“夸關羽之武勇而弄神”等。但總的來看，是非常成功的。其所塑造的典型人物，形象鮮活、豐滿、完整，具有不同的特色，很有感染力。
在劉備方面，諸葛亮是重中之重，他才能智能超群的形象，令人仰慕；關羽是楷模，他忠義武勇的形象，令人崇拜；劉備是曹操的對立面，他寬厚仁義的形象，令人敬愛；趙云智勇雙全的形象，令人欽佩。《三國演義》的作者在這方面，不僅塑造的人物多，而且對其抱有頌揚的態度。
在曹操方面，《三國演義》的作者只突出塑造了曹操奸詐殘忍的典型形象。這種形象，令人憎恨。這個“奸”，不僅是奸詐，還包括是奸臣，成為劉備的對立面，加以鞭撻。在曹操陣營中，出群的歷史人物不乏其人。但《三國演義》的作者對他們並無興趣，被棄而不塑了。
在孫權方面，不僅塑造的典型人物少，只有周瑜和魯肅，而且是作為陪襯性的配角出現，令人惋惜。
劉備、曹操方面塑造的典型人物的藝術形象，基本上反映了他們的歷史本來面貌，只是加以夸大，使之更加多姿多彩，使之更加有血有肉，使之更加典型化了。而孫權方面塑造的典型人物，周瑜“心胸狹窄”，魯肅“平庸糊塗”，則歪曲了他們的歷史形象，被丑化了。當然，這是藝術創作的需要，無可非議。
所有這些情況，反映了作者在塑造典型人物中的“尊劉貶曹輕孫”的思想傾向。
當我們了解《三國演義》中各個典型人物形象時，應當將其藝術形象與其歷史形象既有聯系又有區別地加以對待，不能把《三國演義》中的內容，都當成歷史真實。
《三國演義》這部歷史小說藝術成就之高，之所以成為古典文學名著，是和作者善於運用各種藝術手法，如張冠李戴、移花接木、捕風捉影、偷梁換柱、添枝加葉、陪襯烘托、夸張渲染、憑空創造等，在塑造不同特點的典型人物形象中，進行歷史虛構分不開的。

博望坡“軍師”未用兵
“火燒新野”事屬虛構
“舌戰群儒”實為杜撰
諸葛亮未曾“智激周瑜”
“草船借箭”系移植
獻計火攻者非孔明
“東風”不是“借”來的
諸葛亮未設伏兵截殺曹軍
周瑜豈能被“氣死”
張任非諸葛亮所捉
“智取漢中”另有其人
陸遜被困“八陣圖”事虛妄
“安居平五路”事本無
“七擒孟獲”的實與虛
諸葛亮未行“反間計”
“智取三郡”子虛烏有
王朗並非被罵死
“空城計”非真實
陳倉未失，郝昭未亡
無中生有的“一封信氣死曹真”
“火燒上方谷”是創意之作
“死諸葛走生仲達”真相關羽
張冠李戴的“溫酒斬華雄”
斬車胄的原是劉備
“關公約三事”實無其事
“誅文丑”者為徐晃
不存在的“過五關斬六將”
“斬蔡陽”者乃劉備
華容道“義釋曹操”非史實
關羽“義釋”黃忠系虛構
“單刀赴會”實為“單刀俱會”
關羽未曾“攻拔襄陽”
關羽何曾“放水淹七軍”
華佗豈能為關羽“刮骨療毒”
諸葛瑾“勸降”關羽事非實
虛妄的關公“顯聖”曹操
不曾有的“孟德獻刀”
曹操“殺呂伯奢全家”真相
曹操從未“發矯詔”
曹操未用“詐死”之計
“小斛分糧”實情
偷梁換柱的“許田打圍”
禰衡裸衣擊鼓未“罵賊”
史無“吉下毒”之事
曹操為何殺孔融
“割須棄袍”乃創意
張松奚落曹操非真實
憑空編造的左慈“戲曹操”
曹操殺楊修不是因為“忌才”
曹操處死華佗的原因劉備
創意開篇的“桃園結義”
移花接木的“怒鞭督郵”
虛擬的“三讓徐州”
“殺妻饋劉”事反常
虛幻的“躍馬過檀溪”
“單福新野遇英主”之虛實
徐母“贊劉辱曹”事當無
添枝加葉的“伐樹望元直”
憑空編造的“佛寺看新郎”
張松未曾獻地圖
何來孫權“願還”荊州
劉備的“哭”多虛偽其他人物
不曾有的“龐統巧授連環計”
“耒陽縣鳳雛理事”的實與虛
莫須有的張飛“醉酒”失徐州
張飛“搶劫”呂布馬匹事非實
張飛“大鬧長坂橋”之真相
張飛“智取瓦口隘”之虛實
界橋之戰無趙云
趙云“單騎救主”虛多實少
虛實兼有的趙云“計取桂陽”
夸張的“據漢水趙云寡勝眾”
朱然不是死於趙云之手
創意設計的趙云“力斬五將”
捕風捉影的“許褚裸衣斗馬超”
馬超不曾戰張飛
周瑜的“三妒”為不實之辭
魯肅的“五糊塗”實屬冤枉