政治論證（簡體書）

事實上，儘管這本書的書名是《政治論證》，但它其實並沒有任何統一的政治論證。他的博士論文答辯委員會委員之一指出，《政治論證》的內容完全是靠裝訂才湊在一起的。這確實是事實。《政治論證》更關心的是在廣泛的政治話語當中展示分析的方法，它既要證明這種方法是可能的，也要為之辯護。儘管在前幾章處理了語言哲學與基本的經濟理論，但在20世紀60年代真的沒有相關的文獻可供巴利回應，因此篇幅比較短小。《政治論證》主要是想表明，前後一致這樣一條單薄的標準具有普遍的適用性，儘管在理解諸如“公共利益”“正義”“自由”“平等”以及“自由主義”這些模糊不清且具有歧義的術語時會面臨種種困難。

布萊思·巴利（1936-2009），當代知名政治哲學家，以把分析哲學和政治科學相融合而著稱於世，早年在牛津師從20世紀分析法學宗師哈特，曾在牛津大學、哥倫比亞大學和倫敦政治經濟學院等多所大學任教，1978年當選為美國藝術與科學院院士。巴利出版了“正義理論三部曲”——《正義諸理論》《作為公道的正義》《社會正義論》，以及《社會學家、經濟學家和民主》《文化與平等》等多部著作。

★無論是就其本身，還是就它所帶來的希望而言，《政治論證》都是一本令人激動不已的書。作者以其一以貫之的才華、創造性和精力將哲學、政治科學與經濟學理論融合在文字中。這本書不僅展現出作者對當前經驗性政治學爛熟於心，而且顯示了作者在展示政治爭論的生動細節方面具有敏銳的洞察力。作者希望將分析哲學與政治科學相結合，從而復興政治哲學。我相信，這本書也將在任何對本領域有興趣的讀者身上燃起同樣的希望。
——阿蘭·瑞安牛津大學教授

我們很容易對21世紀的政治話語大失所望。修辭無所不見，扭曲語詞及其定義是常見的政治實踐。當今美國總統特朗普就是這方面的能手。他有這樣一段“推文”（tweet）：“有人問我女兒伊万卡媒體究竟是不是人民的敵人。她正確地給出了否定回答。正是那些充斥著媒體的假新聞才是人民的敵人！”這樣的推文在特朗普那裡簡直就是司空見慣。特朗普利用了具有歧義的語言來支持一個矛盾的說法：媒體不是人民的敵人（在他女兒的意義上），但媒體又是人民的敵人（在他的意義上）。這樣的手法很流行。就在我寫這篇序言時，美國最高法院大法官的提名人選布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）稱某種節育法為“打胎藥”。這個說法在媒體上遭到了其詆毀者的譏諷。他們指責他任意改變“墮胎”一詞的使用範圍，這讓人想到了他自己的宗教信仰。
類似的文字遊戲無處不在，這意味著分析的政治哲學傳統現在已經衰落了。這種傳統引以為豪的是它在概念上的清晰以及控制源自語言的偏見的能力。如果新的傳統就是反向理解，那麼傳統在當今的影響似乎就是很小的。要想看到傳統是在何處迷失的，以及可以如何拯救傳統並讓它發揮恰當的影響，在當前形勢下回歸傳統的經典著作就非常重要。
布萊恩·巴利的《政治論證》是分析政治哲學的開創性著作。①時隔半個世紀再回過頭來讀它是很有意義的，而其中譯本的問世也正逢其時。它將檢驗分析的政治哲學是否能夠跨越文化和語言，而且也有望在這個關鍵時刻復興一種傳統，這種傳統的根本特點就在於反對在語言上耍花招。
儘管羅爾斯的《正義論》②被認為對20世紀政治哲學具有深遠影響，但是巴利被公認為先驅人物是完全正確的。在《政治論證》之前，政治哲學在分析哲學界被冒失地宣布“已經死亡”。語言哲學家艾耶爾甚至信心十足地把道德哲學與政治哲學當作“情緒宣洩”加以打發。主流的觀點一度認為，政治話語必然只是對每個人自己意識形態的一種“歡呼”，而不是一種可以被證明為正確或錯誤的論證。
巴利反對這種共識。在《政治論證》第一章，他提出了一個關於政治證成的觀點，這個觀點在當時非同小可。他主張，儘管我們未必能夠批評與我們的價值系統不同的那些前後一致的（consistent）價值系統，但我們可以批評那些前後不一致的。儘管政治爭論充滿了狂熱，但這並不意味著不能用是否前後一致這一標準來加以衡量。巴利用經濟學中的無差異曲線來做了類比。我們在權衡價值（比如平等與自由）時，必須呈現出“前後一致的偏好”。③對於有的權衡取捨，我們覺得無所謂。比如，有的人可能更看重自由而非平等，但對於用少量自由去換取極大的平等，他們可能覺得無所謂。如果我們想被看作是理性的，那麼在論證時，我們必須堅持這樣的偏好模式，而不要改變我們的立場。

第一章 評價
1．研究的範圍
2．評價中的符合理性與不可通約
3．評價與視角
第二章 語言
1．引言
2．兩種意義理論
3．“約定俗成的意圖”理論
4．評價與意義
5．初步的論據與結論性的論據
第三章 政治原則
1．引言
2．個人原則與考慮因素
3．關注欲求的原則與關注理想的原則
4．欲求滿足的分配與加總
5．兩種困難的情形
第四章 保守主義、多數主義與自由主義
1．引言
2．保守主義
3．多數主義
4．自由主義
5．理想在政治中軟弱無力
6．理想在政治中不恰當
第五章 社會決策程序的類型
1．社會衝突與社會決策程序
2．社會決策程序概覽
3．混合的過程與組合的過程
第六章 正義與公平
1．引言
2．程序公平、背景公平與法律正義
3．證成
4．應得
5．公平份額與公平交易
第七章 平等、融合與不歧視
1．引言與定義
2．實例
3．懷疑與限定
第八章 自由與自然權利
1．作為一條加總原則的自由
2．作為一條關注理想的原則的自由
3．消極自由
4．自然權利與國民生活保障
……
第九章 公道
第十章 利益概念
第十一章 其他加總性概念
第十二章 “公共利益”的運用
第十三章 “公共利益”的正當理由
第十四章 憲法選擇與公共利益（上）
第十五章 憲法選擇與公共利益（下）
結論
注釋
參考文獻
索引
譯後記

那麼在什麼情況下，一個人可以說“如果鼓勵了對某事物的品味，這個社會就會是一個更好的社會”，並緊接著做出一個政治判斷：“應該利用國家來鼓勵對該事物的品味”？讓我從一種情況開始，在那種情況下，一個人希望在自己身上培養起某種品味，並認為讓國家來做這件事是達到這個目的最有效的手段。為什麼任何人都會相信這種事？為什麼任何人都希望自己受到束縛以便在性格上做出一種他無論如何都會喜歡的改變？對於這個問題的回答就是，一個人可能希望改變他的品味或品格，但卻不相信自己在沒有幫助的情況下能夠完成這種改變。假設在某個政治單位內恰好有很多這樣的人，他們都希望在某個問題上有所改變。再假定，由於擔心僅憑個人，自己缺乏意志力在重複出現的情境中做出必要的決定來產生那種改變（比如戒菸），他們認為自己具有足夠的意志力投票支持一項法案（或支持一個人，那個人保證，如果當選，他就會投票支持那項法案），每當選擇情境出現時，該法案都可以改變他們所面臨的誘因的結構。表面上看，這群人極力要求在這個問題上採取集體的、政治的行動確實是理性的。①作為一個簡單的例子，我們可以舉第三章第三節第二部分中所使用過的那個例子：向威士忌徵稅，並用所得來補貼劇院。如果一個人擔心他會喝太多威士忌（除非價格被人為地定得很高），並擔心要是他必須支付對劇院來說合算的價格才能去看戲的話他就不會經常光顧劇院，那麼投票支持這種做法可能就是理性的。（通過稅收或補貼來改變價格當然是一種顯而易見的“改變誘因結構”的辦法。）
我之所以從這樣一種情況開始，我想，動機是比較明顯的。這種情況不是那種初看之下就讓人反感的情況，在那種情況下，一群人利用國家來把他們的理想強加給另一些人，相反，在這種情況下，人們是利用國家來把理想“強加給”他們自己。或許有人爭辯說，我剛剛闡述的這個例子根本就不是一個公共取向的、關注理想的判斷的例子，而是一個公共取向的、關注欲求的判斷的例子，在這個例子中，私人取向的慾求碰巧也是私人取向的理想。我不想費太多力氣來反對這一結論，因為我在本節剩餘部分所引入的例子明確地屬於公共取向的、關注理想的判斷。然而，即便在這裡，我事實上也並不認為這個結論是站得住腳的。理由有二。
這裡所提出的對該判斷的另一種歸類方式似乎誤解了我所認為的得出該判斷的根據。我不是在提出這樣一種情況，即一個人說：“如此之多的人想要做出這種改變以便推進他們的私人取向的理想，因此最好做出這種改變以滿足他們。”我在這里處理的是一種假設的情況，即一個人說：“既然某種品味得到鼓勵是一件好事，無論在我身上還是在他人身上來說都是如此，而集體行動又是鼓勵這種品味的最佳手段，因此我應該在這個問題上歡迎集體行動。”