渣誌：所以說倫理學到底是什麼

這是本「倫理學概論」，但不是一般的倫理學概論。

 本書是由網路版《渣誌》的同名系列文章改寫而成，雖然字數總量只有微幅增加，但網路版讀者應會發現我在紙本改動了許多細節，主要是新增延伸閱讀建議，修正了部分用詞與推論過程，並砍掉無益或模糊的段落。

我在本書中會試著用一般人都能懂的「人話」來討論倫理學（Ethics）概念，用詞的難度會慢慢增加，所以應該不會造成倫理學「素人」讀者的困擾。

倫理學是哲學系的必修課程，也是哲學的五門（理則學、知識論、形上學、倫理學、美學）主要分科之一；本書所談的主題，基本上也是緊扣著一般哲學系倫理學教學所會談到的知識內容。

市面上的倫理學著作已經很多，從普及小冊子到精裝本大部頭都有，能當課本的也不少，而本書最主要的差別，在於採用了非傳統的方式來介紹倫理學。要談這種改變，得先看到目前多數倫理學概論書所採行的論述結構。

第一種，也是最常見的倫理學概論，會是以平面、橫向的「擺盤」方式介紹當代各種倫理學理論，所以絕大多數提及的理論都是啟蒙運動之後出現，且至今仍有影響力者。這些書通常會以「主觀主義」（Moral subjectivism）、「目的論」（Teleology）、「義務論」（Deontology）、「利己主義」（Egoism）、「利他主義」（Altruism）之類的流派劃分作為分章基礎。

對於一般的哲學系大學生來說，這類的著作就很夠用了，其內文的推理與參考文獻，就算讀到研究所都還可以依賴。不過，如果你是個倫理學的「素人」，雖對倫理學有興趣，卻沒有受過相關學術訓練，讀這類書時很容易會有閱讀障礙。因為這種書有一定的理論厚度，需要專業學者導讀才能入手，而且其目標受眾是哲學系的學生，而非無聊想讀點書的人。

第二種倫理學概論比較像是倫理學史，也就是以縱向角度來處理倫理學知識，會依理論誕生（或思想家活躍）的時間先後來安排書的論述。若是中文書，則可能再將西方與中國（有時還包括南亞）切割開來討論。

許多講「脈絡」、「系譜」的倫理學研究者認為要掌握倫理學概念，就一定要回歸這些概念的起源，觀察其一路的流變發展，才能有正確的理解；但憑良心講，我認為這種書大概只有研究生才有辦法消化，對於入門者來說，會比前一種還難讀通。

如果素人覺得很好讀，只代表該書寫得不深，或是用大量現代語彙去套古典觀念，那反而代表該書有點問題。許多古典倫理學概念不應以現代語言來消化，像一般讀者若用現代的「德行」（virtue）或中國的「德目」（四維八德那種）去理解古希臘的「德行」（areté），那可能在理解上會有不小的偏差，或是看不懂書中的描述。例如在古希臘，把肌肉練得很大也是種「德行」，但這和我們近代的德行觀念有不小的差距。

第三種倫理學概論是系統倫理學式的，偏向作者的個人見解，或是他所屬流派的中心思想，這種書就算專業學者也覺得不太好懂。如果你曾讀過台灣往年的三民主義課本，那這第三種倫理學概論，就蠻有那種「三民主義的感覺」。

這種書會花不少篇幅批評其他門派的主張，然後提出一些「兄弟個人獨獲之創見」，並且認定該書的觀點是最理想的倫理學理論。這種書也算是倫理學概論，但你若完全相信作者所說的，似乎也不太好。即便作者不斷強調其理論的客觀性，或許你還是把這當成「ＸＸ派倫理學概論」會好一些。當然，這種書也就更不適合外行人了，通常是寫學位論文的研究生才比較能消化這些大作。

上述三種倫理學概論都帶有明確的目的性，是大學者們想把自身認可的知識系統傳給下一代，而且這下一代往往就鎖定在「哲學專業者」這樣狹小的範圍內。這些大師寫作時會幻想一個好學生（哲學家的預備軍）坐在他面前，誠懇地聽他講述基本的倫理學知識。但問題在於「那個好學生」只是他的幻想，根本不存在，或是只有少數研究生能勝任這個角色。

我認為這是倫理學高度專業化後出現的問題。倫理學教授以為自己在講人話，但其實沒有。這類問題嚴重到當事人即便意識到這種問題，也無力處理或修正。這些大師會在其他時間講人話，但一談起倫理學就自動切換為「倫理話」。

 像是台灣最知名的倫理學者林火旺教授，他在政論節目上的發言比我更平易近人，但若讀他寫的倫理學課本，能撐過十頁的素人就不多了。他的系列叢書已刻意寫得普及，卻依然難以穿出學院的門牆。

我認為問題是出在「倫理話」的語言系統本身。或許是受到英美分析哲學的影響，當代倫理學者很熱愛「定義」，包括定義「倫理學」這個概念。「你那個不是倫理學，我這個才是」的主張，到處都可以看見。這種定義熱潮會刺激討論進入某種奇怪的心理狀態，發言者會不自覺的講述只有少數人能懂的通靈語言。那就是「倫理話」了。

上述的三種倫理學概論書都有「倫理話」太多的問題，洋人寫的書也是。所以別問我有什麼西方倫理學課本能參考。那頂多是學者才能參考，你看不懂的。不過我知道有些人很上進，就算不會看，他也會堅持要拿到書目，所以本書每章的最後，我還是列了一些延伸閱讀的建議。

當然，你可以質疑：「那哲學系學生是怎麼弄懂傳統的倫理學概論？」
這答案也很簡單：因為他們要期末考啊！你又不需要考期末考，怎麼會逼自己一定要看懂、記下來呢？

針對前述的問題，本書在語言和結構上做了相當的「轉彎」。我一樣會定義重要的倫理概念，而且基本上都是在進行定義與舉例說明，不過，是採用「人話」進行。

那什麼是人話呢？像「動機」、「目的」、「利己」這些詞，你覺得自己現在就看得懂嗎？你口中的動機，和倫理學家講的動機有一樣嗎？理論上應該「是」一樣，也「要」一樣才對，但目前的狀況是「不太一樣」。我會想辦法拉平這兩者間的差距，或讓你清楚為什麼會有這種差距。

其次是在結構上的轉彎，我會採用「概念對比」作為本書的主要論述架構。像是探討「動機與結果」、「手段與目的」，「充分條件與必要條件」等等。不見得是兩兩相對，有些主題無法避免出現多方角力。

我認為這種討論方式，或許也有助於打碎「倫理話」的系統，因為這種操作方法是「去系統（傳統）」與「去中心化」的。多數倫理學者在論述自己的理論時，或是企圖「概論」倫理學時，都是想建立一個上下左右彼此融貫的系統，但建立一個系統，當然就會產生新的一套語詞概念，旁人也就很難理解。當然，建系統是個哲學任務，但不會是本書的任務，本書只是想讓素人可以懂倫理學、用倫理學而已 

雖然去中心化，也就是不強調核心思想或價值觀，但本書還是要面對一些質疑，像是是傳達的資訊是否客觀、中立？是否為倫理學界最新、最好的研究成果？

我只能說，本書在這方面很難達到盡善盡美的水準，只能盡力而為。人文學門，特別是倫理學，很難取得可滿足各方標準的客觀性。就算有些科學研究與倫理學相關，但許多研究成果仍無法通過學界大德的批判；這些學界大德或許沒提出過什麼更好的理論，但他們可以輕易證明別人的理論有缺點。所以倫理學沒有「正確答案」這種事，只有相對較好的答案，而這答案永遠都有再往前推進的空間。

而提供再多、再新的內容，新手讀者也可能消化不了。桑德爾（Michael J. Sandel）的開放式課程（在YouTube有中文字幕版本），已盡可能做到「人話」與「最新」，但超過九成的觀眾在看過一開始的「電車問題」後，就看不下去了。為什麼呢？主要還是讀者學到一點可以說嘴的，就覺得自己飽了、夠了。
但這遠遠不夠。所以請先試著往下走，別在開始前就想太多。

【延伸閱讀】

本書所提供的專有名詞，都可以利用Google等網路搜尋引擎找到相關的參考資料，而中文部分就能讓你有相當的收獲。如果需要紙本書作為閱讀本書時的輔助，我還是推薦林火旺老師所寫的《倫理學》。除此之外，因為近年的熱潮，我認為桑德爾的系列著作也是不錯的延伸讀物，特別是他的《正義：一場思辯之旅》。

道德與非道德
我認為中文的「倫理」（ethics）與「道德」（morals）是沒有差別的，至少本書用到這兩個詞的時候，其定義沒有差別，所以會交替使用，轉換用詞的原因往往只是「語氣比較順暢」。

有些學者非常執著於區分倫理與道德，甚至在課本或課程的一開始就花了很長的篇幅來談。他們多數主張倫理專指人際關係，道德專指行為層面的價值判斷，但這區別與現實的道德困境沒有任何關係，只是自已玩得很開心的定義大賽。

像是我說：「父子關係是當代最常被忽略的道德問題」。他們會跳出來糾正說：「那是倫理問題，不是道德問題！」是差在哪？改說是倫理問題、倫理衝突或倫理矛盾，我們就比較能找到解決方案嗎？一般人就知道怎麼解決問題了嗎？

要介紹倫理學，我認為要處理的第一組概念，就是「道德」主題與「非道德」主題之間的區辨。「非道德」的意思是「道德以外」，並不是「不道德」，不道德仍是道德主題。

那為什麼這件事很重要呢？不妨就從這句話來展開思考：「張經理是本公司最瘦的男員工。」

單只有這句話，會涉及任何道德主題嗎？

哲學教育會強調有些句子是客觀的，像「現在是下午三點十二分」，這拿出手機或手錶就能驗證。除此之外還有一些語句，因為涉及評價，也會帶有說話者個人主觀的想法，不見得能客觀驗證，例如「林志玲一點都不正」。
有些人認定道德語句屬於後者，甚至是完全主觀的，也就無法用客觀的方法來處理，所以道德問題不會是能以嚴謹態度處理的科學問題。

這種想法看來有頗有「威信」，實際上卻是非常混淆的說法，是自己設想了一個框架（「道德語句就是個人主觀判斷」）之後，拿去硬套在人類複雜的語言現況上，但大多數人在談論價值判斷時，都是混合了主客觀的內容。

當你看到社會不公，而脫口說出「幹」的時候，這聲「幹」是純主觀的嗎？還是有客觀成分，整個社會都會同聲一「幹」？你可能也會偏向認同後者吧？因此想用簡化的主客觀分類方法硬去套（處理）人類語言，然後再從其中講出一些大道理，甚至希望人類社會能改用這種原則來思考，都會因為脫離現實而失敗。

那什麼是現實呢？

「張經理是本公司最瘦的男員工。」我們就來分析這句話。

首先是「最瘦」這個詞。雖然對大多數人來講，這就是體重最輕的意思，感覺好像是客觀的，量一量就知道了嘛！但「瘦」也存在多元定義，有些人就認為這個詞應該用以指體脂肪率較低的人，而非體重輕。

而「男」這個詞也有爭議。這是指生理男性嗎？還是自我認同為男性？還是講話者認為他是男性的那種男性（如女同性戀中的Ｔ）？

「員工」一詞也是會引戰的。有些人認為經理不算員工，是資方。但如果這句話是獨資老闆講的呢？那張經理就是員工了。

這樣談起來，感覺「毛」就變得很多哦？其實還有一堆毛，我就不講了。如果要盡可能去除帶有個人意見的價值語詞，那「張經理是本公司最瘦的男員工」這句話可能會變成「編號001的生物個體為Ａ共生系統中淨質量最小的ａ性徵個體」。

「是在供三小啦！」這大概會是你的感想。

然而「編號001的生物個體為Ａ共生系統中淨質量最小的ａ性徵個體」也不算是完全將價值判斷排除掉，一些專業的倫理學家會指出這套看似生物學或生理學的語言，其實也帶有一種價值預設，像是「個體」很可能也帶有價值評價。

我們語言中的「毛」太多，若要把毛去掉才能討論事情，那光拔毛就會拔到讓你什麼事都不用做。我們的語言中就是充滿大量的價值詞彙，包括上面提過的「主觀」（subjectivity）和「客觀」（objectivity）也是（本書也有專章探討這組蓋念）。那如果「語言淨化主義」（Linguistic purism）不可行，我們應該怎麼做？

別急。我認為語言淨化主義的失敗，反而證成了一個不錯的起跑點：人類話語中有相當部分都會是「道德主題」。我認為涉及價值主題的語言，都可以納入倫理學的討論範圍內。當然，價值又可分為道德價值（討論是非善惡）與美學價值（論斷美醜），但我認為兩者難以明確劃分。

所以大概除了「一加一等於二」這種獨立語句可以避免倫理學的淫威之外，其他人類語言都逃不掉倫理學的檢視。就算是「一加一等於二」，如果放在像是「在那個國家，連一加一等於二都需要政府認證才能生效」的脈絡中，也會是倫理學可以處理的範圍。

人類是用自身的語言來建構生活的世界：你一睜眼，就不斷用自己的語言來編排、組合各種傳入感官的資訊，所產生的行動也都可以用話語來表達，因此你會把整個生活的時空都「語言化」。所以，即使你沒在講話的時候，只要有用感官和意識接觸這世界，也算是在倫理學的射程範圍之內。

好啦，這下除了極少數科學用語之外，絕大多數的人類活動都被包括在道德的範圍之中了。那何必要區分道德與非道德呢？

拜託，這宇宙大得很，不是只有人呀！非道德的部分還是很大，只有我們人類的「髒手」沾到的地方，才會成為道德主題。在沒有人類的地方，一隻狼吃了一隻兔子，就不是道德主題；但如果有人看到了這一幕，就會成為道德主題了：人該去救那兔子嗎？還是狼殺了兔子之後，馬上殺狼，就有狼和兔可以吃了？又或是等狼吃完兔，人再去殺狼，讓牠在死前滿足一下？還是要把那狼抓來馴養，以後就有狼可以當狗幫忙抓兔子啦！

只要人在，道德就在。在明明有人的地方，硬要說「這種與人有關的東西不是道德主題呦！」的主張本身也有道德意味。

談到這，我已經大致指出了道德主題的範圍，那這樣的範圍有什麼意義呢？

這範圍是倫理學的射程，卻不代表一定有人射到過（有些議題可能從來沒學者處理過），也不代表想射就射得到（有些專業領域倫理學家無法掌握）。但倫理學的世界就是那麼大，絕對不像某些人所設想的，只限縮在定義「善」（good）是什麼的狹小範圍內。
我當然也認同對於「善」的定義很重要，但這不會是倫理學的全部。在倫理學的射程範圍內，會出現許多的「概念」。這些概念是不錯的工具，可用以處理倫理學中出現的大小議題。我會把這些概念中最重要者一一分組來探討，而其彼此之間的脈絡關係如下：

在下一章中，我會延續本章的話題，談「道德規則」（moral rule）與「非道德規則」。我們在日常生活中會發明大量的行為規則，某些是道德規則，有些不是。像是禮儀、法律、風俗習慣、禁忌，與一些技術規則，都和道德「可能一致，但並非完全重疊」，也就是其中所採行的某些規則，並非道德規則。

它們仍可能成為道德議題（像「初一十五燒香拜拜」），但為什麼這種規則不會是道德規則呢？這有一些細膩的原理值得我們深思。

接著我會討論價值論（Axiology）與各種價值的分類法。對於日常生活來講，我們所體驗的價值總是混合的，但為了要提升判斷力，就有必要瞭解這些價值分類概念的差異。

當然，談到了價值，就可以看到「主觀」、「客觀」這組一般人也常會碰到的爭議詞。主觀通常被視為不如客觀，但這種主觀不如客觀的想法，是否也算是種主觀？這世界真有客觀嗎？還是相對客觀就好？那有量尺可以衡量誰比較客觀嗎？有絕對的標準存在嗎？

所以接續主觀與客觀的，就是「絕對」（absolute）與「相對」（relative）。這組概念的特色在人人對此皆有執念，而且是宗教信仰式的執念。那我們可能排除執念來思考相對、絕對的問題嗎？這種態度又會對倫理學產生什麼影響？

有些倫理學者認為沒必要思考這麼玄的東西，道德就是現實生活中要用的，得靠激情、熱血才能推動。因此就有必要來看「理性」（reason, rationality）與「激情」（passion）這組看來對立，又好像相輔相成的歡喜冤家。這兩者在人類歷史中交戰了好長一段時間，到現在已分出勝負了嗎？

激情看來是種「動機」，但並非全部。我們該以更全面的態度來瞭解「動機」（motivation）這個概念，並且拉進「結果」（consequence）的概念以作為對照。就我們對於一般行動過程的理解，動機是起頭，結果是尾巴，但在行動的過程中，人常會隨時參考當下結果而改變動機。那這種區分有意義嗎？

在這一部分看到也會「利他主義」（Altruism）與「利己主義」（Egoism），也就是利他與利己這兩個行動意念的面向。雖然多數人都認為利他思想通常是道德上較正面的，但我們免不了會有些利己想法，甚至總是利己思考，卻誤以為自己是利他主義。這種美麗的誤會，會不會讓道德生活變得沒那麼有魅力呢？

還有另外一種切割行為的方法，就是「手段」（means）與「目的」（ends）。在道德判斷上偏重何方的差異，形成了義務論與目的論之間的巨大鴻溝。但目的論與義務論真有那麼大的差別嗎？或許還是要先搞清楚手段和目的分別指些什麼。

有些學者不滿於大家都在討論「事」，卻忘了「人」，所以提出了「德行論」（virtue ethics）這種觀點，並指出「行為倫理學」（act ethics）與「行為者倫理學」（agent ethics）之間的巨大差異。德行論者認為要先成為好人，才有辦法做出真正的好事。但如果沒做好事，怎會知道某人是好人呢？知人知面不知心呀！我們常是看到八卦報導後，才知道外表無害的陽光大男孩，常在摩鐵哈草笑嗨嗨。

雖然人人都對八卦有興趣，但也有人認為這屬於「私領域」（private sphere），和我們應關注的「公領域」（public sphere）不同。這兩者真有如此之大的區別嗎？有公德和私德之別嗎？

如果要討論公共事務，那我們就必須在「個人主義」（Individualism）與「整體主義」（Holism）之間選擇一個立場，因為兩者間存在不可化解的根本矛盾，你一定要選邊站。這代表自由主義（Liberalism）將和社群主義（Communitarianism）永恆的纏鬥下去嗎？

而上面這些倫理學主張，又要如何推展到具體行動規約呢？什麼價值觀可以立法，又什麼主張是不能立法去管理的？這就必須談談「同意」（assent）與「傷害」（harm）這組在訂定實際規約時最常考量的要素。於此也會提到「充分條件」（sufficient condition）與「必要條件」（necessary condition）這兩種好用的推理工具。

談到政治，已算是應用倫理（Applied ethics）的範圍，而要在政治與社會層面提出有意義的論點，就需要描述倫理學（Descriptive ethics）的支持。但規範倫理學（Normative ethics）、應用倫理學與描述倫理學，又有什麼樣的互動關係呢？是由規範倫理學指導兩者，還是由描述倫理的研究所得反過來影響規範倫理的結論？

在最後的收尾階段，我會整合各種論點，對「所以倫理到底是什麼」提出一個系統性的回應。當然，可以先爆雷的部分是，我認為倫理學會是個不斷擴張的學門，這是因為道德主題會隨著人類活動的多元發展而增加，任何意圖限縮其範圍的努力，註定會失敗。

這不是泛道德主義。我已經說過，宇宙運作中沒有人的部分，實在稱不上是倫理學的守備範圍；但人無法控制不斷膨脹的欲望，倫理學研究者也只能越管越大。若真有追著夕陽衝刺的熱血白痴，那麼倫理學家就只能一路跟進。

【延伸閱讀】

 對於倫理學或政治哲學的相關專有名詞，除了網路資源之外，也可參考各類紙本百科全書或哲學辭典。這些專書通常經過大師的校正，比較接近學界主流說法，也比維基百科等網路資源更穩定。但其中的說法和參考書目只是起點，不會是終點。