西藏佛學原論

本書是漢藏佛學溝通的第一步，隨著中國佛協的成立，漢藏佛教界的閣係日見密切，兩地佛學的溝通也益覺其有迫切的需要。在佛協的成立會議上，代表們討論到如何發揚佛教的優良傳統，就已提出了漢藏佛典翻譯的問題。但這問題過於專門了，一時難得有具體的結論。會後，我看到一些有關西藏佛教文獻的稿子，重新引起了注意，因而擬了這個「漢藏佛學溝通的第一步」題目來再發表些意見，以供當代漢藏佛學家的參考。
的確，到現在這新時代來，要從「中國的佛學」裏，發揚它積極的，進步的，而又有助於文化建設的成分，道必須參合漢藏雙方的學說，認識它的全貌，才談得上正確，又必須有變方學者的合作，才做得到徹底。我們說藏佛學溝通的有其需要，它的意義就在於此。溝通的第一步，應該是彼此的互相了解。但以往多少年來，漢藏學者在這方面所做的準備工作就很不夠，有些漢地學人從西藏求學回來的，也曾做過些介紹說明西藏佛學的報告，或者還編譯了專書，但只有少數能深入。再說西藏的佛學文獻方面，東西洋的學者一向在關心研究，本來有不少好材料可以採取，而到現在，我們還沒見著一部用漢文寫成的西藏大藏經的完全目?(清代也有過西藏藏經目錄的譯本，但譯語怪僻，不可卒讀，當然是不合用的)。
因此，我們要了解藏學而可用的漢文材料委實太貧乏了。至於在藏地的情形，那就更差。我不很清楚多年去西藏求學的人怎樣地介紹他們自己所知道的佛學，但就我個人見開所及，似乎藏地學者所藉以了解漢地佛學的，還離不開工布查的《中土佛法源流》和土觀的《西藏佛法源流》附篇等舊作，而那些作品都是充滿著錯誤的。我在一九四二年校印了土觀那篇文章，就曾做過一段導言，指出它的種種錯誤，這裡且不多談。至於有關漢地佛學文獻《大藏經》方面，西藏也只有工布查的著述裡做過《至元法寶勘同目?》的翻譯。但《至元?》本身問題就很多。它的勘同，可說是流於形式的。只要一看見西藏經錄裡或著述裡有那部書的相似名目，便認為西藏也有譯本，其實卻不盡然，好多真有西藏翻譯的，它反而遺漏了，據我們粗粗地統計，它裡面所收一千五百二十餘種書，誤勘的卻有一百五十多種，即是全數的十分一以上，到了工布查的翻譯，更替它添上好些錯誤：有處無端地遺漏了(如《心明經》、《種種雜咒經》、《百千印陀羅尼經》等)，有處又隨意勘同而勘錯了(如以《華嚴經修慈分》危《金剛髻珠菩薩修行分》的同本，《莊嚴菩提心經》為《方廣普賢菩薩所說經》的同本等)。它還有最大的缺點，就是很多書

呂澂

1896年生(清光緒23年)
原名呂渭，後改名呂澂，
字秋逸，也作秋一、鶖子。
江蘇省丹陽縣人
師範鎮江中學畢業
常州高等實業學校農科肄業
考入民國大學經濟系
1914年至日本留學專研美術
1916年任上海美術專科學校教務長
1922年任支那學院學務處主任
1943年任支那學院院長
中國佛教學會常務理事
全國政協委員
中國佛教百科全書編纂委員會副主編
任中國科學院哲學社會科學部委員，兼哲學研究所研究員
1989年逝世，享年93歲
近代研究佛學的學者當中，以呂澂的貢獻最為睥睨世人。呂澂通曉多國文字，佛學著作等集於一身，半個多世紀以來，呂澂以其探隱抉微，窮原竟委的治學精神，深為後人所敬重，而他研究領域的廣袤，在中國佛學界中亦少有人堪與比擬。他誨人不倦，甘於淡泊的出世情懷，以及不慕榮利的高潔情操，至今令人景仰，可謂近代佛學巨擘。

目次

藏漢佛學溝通的第一步
西藏佛學原論
西藏佛學之淵源
西藏佛學之傳播
西藏佛學之文獻
西藏佛學之學說
附錄
藏譯顯乘論典略目
呂澂佛學論著選集
百字論釋
論奘譯觀所緣釋論之特?
論莊嚴經論與唯識古學
安慧三十唯識釋略抄引言
楞伽如來藏章講義
楞伽觀妄義
辯中邊論要義
金剛經三義

西藏佛學原論

今世治佛學者頗有重視西藏佛學之越勢，其甚者以為唯西藏乃有純正完美之學堪依修證，其次以為藏傳各說富有精粹挹取不窮，又其次亦以為藏譯典籍文義精嚴足稱準範。此數者之是非蓋未可以遽斷，然西藏佛學自有其流布因緣與獨造之點，吾人於信奉資取其說之先亦不容不詳為審辨也。今直接依據藏土資料，兼採時賢之言，就淵源、傳播、文獻、學説四端，推論西藏佛學之特質，俾其本真顯豁可靚，是亦能與研學之士以一二基本概念矣，因名其篇為原論云。

一、 西藏佛學之淵源
西藏佛學之傳布為時甚晚，故與印度此學晚諸說關涉尤深。此云晚期者，乃指世親以來至於佛教衰滅之一時期而言。世親年代假定在西暦第五世紀之初(東晉時)，印度本土佛教之滅亡則在西唐第十二世紀之末(南宋時)，歴時之久約八百年。其間學說嬗變，初後又頗不同。其初二百餘年派別紛紜，顯密異趣，大變昔來學說一貫之面目，可謂之分化時期。其後五百餘年大師零落，任運敷衍，絢爛之餘遂歸廢滅，可謂之衰頹時期。兩期師說學風種種不一，次當分節言之。

(一) 印度佛學分化時期
印度大乘佛學自龍樹、提婆而興，遞至世親，博大精深，充其極量，爾後傳承者通稱四大家，俱各擅其一科而未備全體也。
其一，傳毗曇之學者為安慧。生南印度檀陀迦侖耶長者家，七歲即依世親受學上座三藏，聞持極廣，尤擅對法，多所著述，於世親著書幾無不重疏(以上見多羅那他《印度佛教史》第二十三章，希弗那氏校刊本一0一頁)。藏土傳其詳釋《俱舍》，漢地亦謂其合糅《雜集》，蓋其於毗曇學獨有所得已。安慧一傳弟子為月官，東印王族毗舍沙伽之子，幼從某闍黎受持五戒，後依安慧，纔聞即了，博覽逾師。舊傳其至那爛陀寺參訪月稱，月稱詢以何學，答謂僅知 《波膩尼聲明》，《百五十讚》，及《真實名稱讚》而已。此似謙辭，實則舉三本論賅攝一切聲明、經、咒，意即無所不悉也。故其後住那爛陀寺中遍造五明諸論，復廣弘《十地》、《月燈》、《樹嚴》、《四十華嚴》、《楞伽》、《般若》五大經，撮義造釋，傳有千部；其中《二十頌律儀論》及《入三身論》等尤為後世所傳頌雲。(以上見多氏《印度佛教史》第二十四章，刊本一一五頁以下。)安慧再傳弟子有寶稱，又同出安慧之門廣釋《俱舍》者有滿增，再傳有勝友等，其說皆益趨於精審也。
其二，傳唯識因明之學者局陳那，生於南印婆羅門族，於犢子部出家，後侍世親講席，聞一切大小三藏，相傳持經達五百種無不融和雲。繼在那爛陀寺屢伏外道，為諸僧眾主講經論，廣事著述，不下百部。退居以後，在歐提毘舍澄修靜慮，並從自著唯識因明諸籍編輯剪裁以為《集量論》，遂集此學之大成(以上見多氏《印度佛教史》第二十三章，刊本一0二頁以下) 。陳那一傳弟子為護法，亦南印度人，為優婆塞時即通曉內外宗義之概，後至摩竭陀從陳那學，又受三藏諸分，辨解自在，縱橫無礙。繼住金剛寶座三十餘年，講說註疏，尤以依唯識宗義解釋中觀《四百論》之作最為著稱(上見多氏《印度佛教史》第二十三章，刊本一二三頁以下) 。陳那再傳弟子為法稱，生於南印鳩陀摩尼國，後至摩竭陀從護法出家，善解三藏，諳誦經咒凡五百部。又聽諸因明論意有未愜，乃改從陳那弟子自在軍受《集量論》，創聞即解，與師相埒，及乎覆按解等陳那，三復而後自在軍未審陳那原意而謬解者，一一瞭然如示諸掌。於是請於其師為《集量》作釋，詳略反復凡有七論(《量釋論》、《量決定論正理一滴論》、《因論一滴論》《觀相屬論》、《論義正理論》、《成他相續論》。製作既竣而時人多所誤解，因使其弟子帝釋慧釋之，凡三易稿而後當意(上見多氏《印度佛教史》第二十六章，一三四頁以下)。唯識因明之學蓋至此而達極峰矣。
其三，傳律學者為德光。生於摩偷羅婆羅門族，幼通吠陀及諸論，出家後從世親學，復淹貫三藏，於各部律論尤有心得，時稱諳習十萬律藏。後住摩偷羅之阿伽囉弗利伽藍，共住比丘達於千數，莫不律儀清淨，彷彿昔時羅漢守護教法之規模雲(上見多氏《印度佛教史》第二十三章，刊本一○○頁)德光宏律，著有《律經》，以通釋《毗奈耶》要義，復註說一切有部《戒本》，解其條文，後起諸家莫不稟承於此也。
其四，傅般若學者為解脫軍，生於中印南印接壤之日婆羅國附近，初於雞胤部出家，後改宗大乘，來世親側聽習《般若》。於諸本經圓滿攝受，然猶未通論議，因乞其義於僧護而後暢達(一說自得其義，無所師承) 。又此師嘗修般若觀行，於經本文與《現觀莊嚴釋論》不盡合符，頗滋疑惑，旋得夢慈氏囑往婆羅奈斯，翊晨果往，則值優婆塞寂鎧齋僧，遂獲見其從南方請來之《般若》，二萬頌而分八品，全與《現觀》 論釋相應。於是雜糅經論，暢演無自性義而為註釋，蓋自《現觀莊嚴》流傳以來此為創舉，故後世學者無不以為遵依也(上見多氏《印度佛教史》第二十三章，刊本一〇七頁以下)。
(附註)解脫軍釋《般若經》取無自性之說，故中觀家亦以其為僧護之嫡傅，所闡揚之《現觀莊嚴論》，則瑜伽祖師慈氏之作也。漢地舊傳慈氏五論，有《金剛般若論頌》而不說《現觀莊嚴論》藏地傳說與此相反。蓋《莊嚴論》所釋經文原非北印流傳之本，或即與經本先存諸南方而後宏傳各地，漢地傳慈氏之學較早，故不及知之矣。晚代師子賢重宏《現觀莊嚴》，敘其傳承，以為無著親從慈氏得聞造此論釋，爰及世親亦申註解，解脫軍稟承於後復隨意疏文，猶病未備云云。是則以解脫軍傳世親般若之學，較當理矣。
世親門下學系繁多，大抵如上。然在當時復有學者直承龍樹而別樹一幟者，則以提婆為初傳，龍友再傳，僧護三傳，至此又分兩家。其一為佛護，生於南印呾婆羅國內，出家博學，從僧受龍樹宗義，修習專精遂得勝智。後住南印呾特弗利仰藍，廣說諸法，並於龍樹提婆著書多所註釋，其最著稱之作為依據《無畏論》而成之《中觀論釋》。其弟子為蓮華覺，再傳而為月稱，乃大宏其說。(上見多氏《印度佛教史》第二十三章，刊本一○五頁以下。)其二為清辨，亦生於南印摩賴耶囉王族，出家後至中印僧護學，後仍宏法而南。佛護既沒，清辨覽其遺製以為未當，輒事破斥別製新疏，即著名之《般若燈論》也。其道既行，徒眾繁盛，常有比丘千數相隨，傅播聲氣遙非佛護之徒所及。故在月稱之先，嘗為中觀一時之宗焉。(上見多氏《印度佛教史》第二十三章，刊本一〇五頁以下。)
是外又有兼涉龍樹無著兩家之學而不入其系統中者，厥為寂天。其人原屬蘇羅悉陀王子，避位出亡，輾轉至中印，從那爛陀上座勝天出家。勝天者，繼護法之後而主持那爛陀寺，學系無可考。寂天從學，復自得三昧，問法文殊，著《集菩薩學論》、《集經義論》等，後復為誦習之便作《入菩薩行論》，流傳尤廣。(上見多氏《印度佛教史》第二十五章，刊本一二七頁以下。)夷考其實，乃主中觀之說而決擇瑜伽者也。
上述諸家時代相去皆不甚懸遠，自世親以來學系傳承既愈益繁歧，而當時學風亦見丕變。在昔大乘教法皆以經文為主，義疏註釋特為附庸，迨至後來除般若一門而外幾全恃釋論而為宏揚。(上見多氏《印度佛教史》第二十七章，刊本一五五頁。)諸家立說既各異其趣，從之學者亦不期而有靠諍，故無著世親之學數傳至於月官，又龍樹提婆之學數傳至於佛護、清辨，門戶顯然，逐成對峙之局。蓋佛護、清辨二家註釋龍樹《中觀論》，皆立無自性中道之說，以為獨得本旨，而於世親之徒染指中觀有所謂唯識中道者，痛加抨擊