理想國（簡體書）

“欠人什么還人什么，就是正義的，”他說，“我認為這話說得很好。”
“是啊，”我說，“我們難以對西蒙尼德表示異議：他是一個聰明人，超出一般人的聰明。但你也許明白他這么說是什么意思呢，玻勒瑪庫斯啊，而我卻不太清楚，我的意思是說，他說的顯然不是我們剛才談到的那個意思，即把一個瘋子索還的東西還給他。可是借了東西就是欠債了，你不是這樣說嗎？”
“是的。”
“那么如果索還的人是瘋子，還要把武器還給他，那就是不能想象的，不是嗎？”
“說得對。”他回答道。
“那么西蒙尼德斷言歸還虧欠的東西是正義，就顯然不是這個意思，而有別的意思。”
“是的，當然有別的意思，”他說，“他的觀點是朋友把好事歸于朋友，而不是壞事兒。”
“我明白了，”我說，“如果有人把錢還給借錢給他的人，而同時這種償還與歸還等于損害他，并且出借者和歸還者都是朋友，那么這就不算是歸還所虧欠的東西的例子： 按你的看法， 這是西蒙尼德的意思嗎？”
“確實是的。”
“那么，我們是否應該把欠我們的敵人的東西還給他們呢？”
“哦，是的，”他說，“虧欠他們的東西—是的，絕對是。而一個敵人虧欠一個敵人的東西，我想，也是適合雙方身份的—一些有害的東西。”
“這樣看來，西蒙尼德對正義的定義顯然還有些模糊之處。”我評論道，“多典型的一個詩人啊！雖然像那句話所表明的那樣，他的意思是說，把適合他們的東西歸還才是正確的，而他卻將其稱為虧欠他們的東西。”
“我很驚訝你的想法如此特別。”他說。
“但是注意，”我說，“假如他被人問道：‘那么，西蒙尼德，舉我們知道的技術如醫學為例，它是什么？它所提供的，虧欠且適合的東西是什么？醫學又將它提供給什么東西呢？’你猜想他給我們的回答會是怎樣的呢？”
“顯然，”他回答說，“他會回答說那就是向身體提供藥物、食物和飲料的技藝。”
“烹調術又如何呢？我們說它是什么技藝呢？它所提供的虧欠與適合的東西是什么呢？又是將它提供給什么東西了呢？”
“為烹飪的食物提供美味。”
“好。那么何種技術—將什么提供給什么的技術—我們可以叫做正義呢？”
“為了與前面所說的保持一致，蘇格拉底，”他回應說，“這肯定是一種分別施惠朋友、損害敵人的技藝。”
“那么西蒙尼德宣稱的正義就是施惠他的朋友、損害他的敵人，對嗎？”
“我想是這樣的。”
“那么，在關乎疾病和健康方面，誰最能施惠他的朋友、損害他的敵人，當他們都不太好的時候？”
“醫生。”
“那么當海上航行遇險而朋友還在甲板上的時候呢？”
“一艘船的船長。”
“那么一個正義之人又如何呢？何種行業或曰從事何種活動的人，是最能施惠其朋友并損害其敵人的人呢？”
“我得說是在對敵作戰和支援朋友的時候。”
“很好。我親愛的玻勒瑪庫斯，要是沒有人生病，那醫生就沒有什么用處。”
“對。”
“要是沒有人出海，那船長也沒有什么用。”
“說得很對。”
“那么，對于不打仗的人來說，正義的人是否就沒用了呢？”
“不，我并不同意這種說法。”
“在和平時期正義也是有用的嗎？”
“是的。”
“那么耕作的技藝也是有用的，是嗎？”
“是的。”
“為了給我們提供農作物？”
“是的。”
“那制鞋的技藝也有用嗎？”
“是的。”
“我想你會說是為了提供給我們鞋子，是嗎？”
“確實會這樣說。”
“那么好吧。我們把正義用做什么目的呢？它為我們提供了什么呢？你覺得正義在和平時期有什么用呢？”
“在訂立商業契約的時候有用，蘇格拉底。”
“你所說的商業契約意思是指與別人建立合作， 還是別的什么意思？”
“是的，就是與別人建立合作的意思。”
“那么在下雙陸棋的時候，誰是良好而有用的合作伙伴，是正義的人呢，還是高明的棋手？”
“高明的棋手。”
“在使用磚頭和石頭的時候，正義的人是比泥瓦匠更好并更有用的合作者嗎？”
“絕不是。”
“那么，在哪類合作上，正義的人是比泥瓦匠或樂師更好的合作者呢？我的意思是，依此類推，在奏樂方面的合作，樂師是比正義的人更好的合作者。”
“依我看來，這是一種牽涉到金錢的合作。”
“是的，玻勒瑪庫斯，但是當金錢拿去使用的時候又如何呢？比如，當你們需要一起買馬或賣馬的時候，那么我想善相馬者就是一個更好的合作者，不是嗎？”
“我想是這樣的。”
“如果你們需要買船或賣船，那么造船匠或水手就是更好的合作者？”
“可以這么說吧。”
“那么在共同花錢方面，正義的人是否比別的任何人都要更為有用呢？”
“在我們想妥善保管錢財的時候，蘇格拉底。”
“你的意思是說，當你們不想花錢，而只是想把它存起來的時候？”
“是的。”
“那么，準確地說，正義在不使用錢財的時候才是有用的嗎？”
“看來是這樣的。”
“進一步說，當修枝剪需要存放起來的時候，那時正義才是有用的（無論是對自己還是對合作者）；而當它需要被使用的時候，栽培法才是有用的，是嗎？”
“我認為是這樣的。”
“那么，你是否也說當盾牌或豎琴需要被收起來不用的時候，正義才是有用的，而當需要使用它們的時候，軍事或音樂的技藝才是有用的？”
“那當然。”
“那么從所有例子來看，當某事物被使用的時候，正義就沒用，而某事物不被使用的時候，正義才有用。”
“看來如此。”
“那就住口吧，我的朋友，如果正義只是對無用的對象有用的話，那么它就不會是一種非常重要的東西了。而對于我們來說還有另外一個觀點需要考慮。在一場搏斗中—一場拳擊比賽或者其他任何種類的搏斗—一個在打斗上內行的人，在保護自己方面不是也很內行嗎？”
“是的。”
“一個知道如何保護自己免于疾病的人，難道不也就是善于秘密傳播疾病的人嗎？”
“是這樣。”
“并且，善于保護自己軍隊的人，和善于盜竊敵人的計劃并在其他部署上以智取勝的人，也就是同一個人，不是嗎？”
“是的。”
“這么說來，善于保護的人也就是善于偷竊的人。”
“看起來是這樣的。”
“如果一個正義的人是善于保管錢財的，所以他就也是善于盜竊錢財的。”
“無論如何，那就是這個論證所推論出的。”他說。
“那么，正義就被揭示出來了，”我說，“很明顯，一個正義之人似乎就是一種盜賊。這種想法你可能是從荷馬那里得來的。他熱情地說起奧德修斯的外祖父奧托呂科，并還說他‘在偷竊和作偽證方面’超過任何人。所以你、荷馬和西蒙尼德的觀點是認為正義就是一種偷竊—條件是它必須施惠朋友并損害敵人。你說的是這個意思嗎？”
“當然不是這個意思，”他說，“但我對自己的意思都不再確信了。然而，我還是這么認為的，正義在于幫助他的朋友并損害他的敵人。”
“當你說‘朋友’的時候，你是指那些看上去是好人的人，還是指那些即使看上去不是但卻是真正的好人的人呢？同樣，敵人指的又是什么意思？”
他說：“看來有些道理的是這樣的說法：一個人把他認為善良的人當做朋友，而把那些他認為邪惡的人當做敵人。”
“把并不好的人當做好人，把并不壞的人當做壞人，犯這種錯誤不也是常見的嗎？”
“是的。”
“那么這種情況發生時，人們不是把好人當做敵人，把壞人當做朋友了嗎？”
“是的。”
“但是在這些情況下，對于一個人而言，去幫助壞人而傷害好人仍舊是正義的，是這樣嗎？”
“顯然是的。”
“但好人都是道德的，并且不是那種為非作歹的人。”
“對啊。”
“那么按照你的推理，去傷害那些不做壞事的人就是正確的了。”
“根本不是，蘇格拉底，”他說，“我想我的推理一定有誤。”
我說：“那么，正義是否就是損害做壞事的人，并且幫助那些做正義之事的人？”
“那樣說更好些。”
“然而由于有很多人都完全弄錯了，玻勒瑪庫斯，這樣一來，人們傷害朋友（他們認其為壞人）并幫助敵人（他們認其為好人），這倒通常成為正義的了。要是承認這一點的話，我們就會與我們說過的西蒙尼德的意思相反。”
…………