中國法院2012年度案例15：保險糾紛（簡體書）

《中國法院2012年度案例·保險糾紛》匯集全國各地法院最新審結的典型案例，分卷分類編排。高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點，剔除無效信息。主審法官撰寫“法官後語”，展現法律適用方法和裁判思路。
不論您是法官、律師，還是案件當事人，本書力爭最大限度地為您節約查找和閱讀案例的時間，使您獲得真正有用的信息。

一、財產保險合同
（一）機動車交通事故責任強制保險
1.安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇豐碩酒店家具有限公司保險合同案--醉酒駕駛造成受害人的損失，保險公司是否承擔賠償責任？
2.重慶市涪陵區菁峰運輸有限責任公司訴中國大地財產保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司保險合同案--對保險公司就醫療費作出單方審核結果的認定及對第三人因參保新農合醫保獲得補償能否在交強險中予以扣除？
3.肖三春訴中國人民財產保險股份有限公司通江支公司保險合同案--駕駛入持有的機動車駕駛證上記載的準駕車型與駕駛入在交通肇事時所駕車輛類型不符，是否屬于駕駛入未取得駕駛資格駕車？保險人應否在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償？
4.李亮亮訴永安財產保險股份有限公司無錫中心支公司保險合同案--駕駛入未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，在此情形下發生交通事故致使受害人產生人身傷亡或者財產損失的，保險人如何承擔責任？
5.盧道華訴中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司保險合同案--該案適格被告是誰？原告能否以自己名義起訴？
6.羅光英訴中華聯合財產保險股份有限公司長陽支公司保險合同案--無證駕駛機動車引發交通事故，保險公司對第三人的損失是否應該承擔賠償責任？
7.菏澤市路通運輸有限公司訴中國人民財產保險股份有限公司菏澤市分公司財產保險合同案--原告的起訴是否超過訴訟時效？如何理解《中華人民共和國保險法》第二十六條的規定？
8.重慶騰輝地維水泥有限公司等訴渤海財產保險股份有限公司重慶分公司等保險合同案--本案保險合同的投保人及被保險人是哪一方？以報廢車輛為保險標的形成的保險合同是否有效？渤海公司重慶分公司是否應當賠付保險金，保險業務員張同財是否應當承擔連帶責任？
9.黃志輝訴中國人民財產保險股份有限公司武鳴支公司保險合同案--原告主張的保險賠償款是否屬合同約定的被告賠付責任范圍？精神損害賠償和訴訟費用及鑒定費用是否屬保險責任免除范圍？
10.中國人民財產保險股份有限公司重慶九龍坡支公司訴重慶神州運輸有限公司萬盛分公司等保險合同案--人保財險九龍坡支公司是否應該扣除應由平安財險四川分公司承擔的交強險死亡傷殘賠償限額11萬元？
11.中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司訴高建華追償墊付款案--被告高建華發生交通事故時，其所持駕駛證已超過了原證規定的有效期後補辦了換證手續，此種情況下保險人在承擔交強險賠償責任後是否有權向被保險人高建華追償？
（二）機動車商業保險
12.駱方銀訴都邦財產保險股份有限公司北京分公司財產保險合同案--第三者責任保險條款中的免賁條款是否對駱方銀發生法律效力？
13.謝素明訴都邦財產保險股份有限公司大連分公司保險合同案--原告本人未簽名對合同的成立和解除有何影響？
14.趙衛奇訴中國人民財產保險股份有限公司北京市大興支公司保險合同案--投保車輛在檢測期間發生事故是否屬于免責范圍？人保大興公司是否履行了說明義務？
15.劉丙章訴中國人民財產保險股份有限公司北京市東城支公司財產保險合同案--車損險對舊車承保時以新車購置價確定保險金額，而實際發生全損時能否以車輛折舊價值來限額賠付？
……

1.投保人如實告知義務的司法裁量
本案中，投保人未履行如實告知義務的事實證據認定比較明確，從合同本人簽名及實際事實情況可以認定合同書面告知情形與實際情形不符。在司法實踐中，應當認真分析全部證據，充分運用邏輯推理，對投保人的主觀意圖作出赳斷。本案中投保人對于與本人有關的重要事項必然明知，在投保時，未對保險公司書面詢問事項做出書面的如實答復，并在沒有如實反映其相關情況的投保書上簽字，并聲明確認其在投保書中的健康、財務及其它告知內容均屬真實，劉清先的行為應當認定為故意不如實告知。因此保險公司有權解除保險合同，并不退還保險費。
投保人陳述其將自己曾經患病的事實向保險代理人進行了口頭告知。事實上，保險代理人的收入來源在于獲得保險合同成功訂立之後的傭金，因此保險代理人存在自身隱瞞或者鼓動投保人隱瞞實際情形的動力。目前保險公司在訂立保險合同時，首先在投保須知中要求投保人以書面形式告知保險標的的真實情況，口頭告知無效。但是在書面回答有關詢問項目時往往由保險代理人代為填寫，之後再要求投保人簽字確認，這其中就存在投保人口頭如實告知但保險代理人沒有將實際情況記入調查問卷的情形。現實司法裁判中的難題在于，即便上述情形實際存在，由于投保人難以提供充分證據佐證這些事實的存在，法院不可能依據投保人的口頭陳述就對此加以認定。如果僅僅就其口頭陳述就認定投保人已如實告知或保險人已經明知，既不符合關于證據的認定程序，又有可能促使所有投保人不履行如實告知義務并將責任都推到保險代理人身上，這這將嚴重擾亂保險市場的穩定。從司法建議的角度講，我們希望保險公司能夠將保險代理人詢問投保人的過程用錄音等形式固定下來，一方面可以避免現實中上述爭議的發生，另一方面也進一步規范投保流程，保護投保人實際利益。
2.保險人明確說明義務的司法裁量
劉清先上訴稱基于其文化程度，保險公司工作人員對合同免責條款應當以口頭形式向投保人說明，未作說明的該條款不產生效力。《保險法》規定了明確說明的兩種方式，保險公司可以選擇適用。
……