變革時代的司法權威（簡體書）

《華東政法大學校慶六十周年紀念文叢：變革時代的司法權威》是指有效配置的司法權力在運行中產生的令人服從、信服以及信仰的良好實效，表現為靜態司法權力配置和動態司法權力運行的有機統一轉型期中國司法權威缺失問題限制了司法功能之發揮，亦制約司法在國家權力架構以及社會生活中應有作用的彰顯。在經濟和社會向前發展的同時，作為上層建築的司法制度若不能作出有效回應，勢必將抵消既有發展成果，並制約未來之進步。未來應當在規範司法權力運行基礎上，通過改革明確司法定位、劃定權力界限和確立司法保障以樹立司法之權威。

蔣超，華東政法大學法律學院講師。

《變革時代的司法權威》文章將圍繞司法權威主題集中回答這些問題：司法權威是什么，如何評價當今的司法權威？司法權威是宏大的抽象概念，能否采取適當的定義方式，將宏大概念轉化為具有實踐意義的概念？在此具有實踐意義的概念上，能否設計測定和評價司法權威的可操作指標體系，并借此對現實進行評價？如果經過設定的指標體系的測定，如果認為當前的司法權威存在缺失問題，那么其原因何在？是經濟原因、歷史文化因素、政治體制問題還是社會轉型因素的影響？在造成司法權威成為問題的諸多因素中，哪些因素作用較大？最后，面對司法權威缺失現實問題，能否通過研究得出較為有效的問題解決方案？

“專業性作為司法機關的特點在全世界其他國家都認為是理所當然的，但在計劃經濟時代的我國，這一特點幾乎完全被忽略……現代社會，法院的專業性要求不會比醫院低，醫院的醫生必須是具有專門知識的醫療人員，讓未經過資格考試和專業技術水平認證的人當外科醫生，我看誰也不敢拿性命開玩笑。”①這樣在WTO熱潮之中，巧妙地把法院職業化利益訴求表達給搓揉進去。“司法工作方式的特征”以及“世界各國司法機關的共同特點”的表達方式論證的目的和最終的結果是司法職業化問題，與黨和司法的關系無關。這種論述巧妙地規避了言說中可能存在的政治風險。最終結論是司法的工作只是分工的不同，但是在分工不同的基礎上應該強調專業性，所以，“我國憲法所規定的司法機關獨立行使職權，只是基于國家權力分工的一種制度安排，不可與西方的‘司法獨立’混淆對待”。②
第三種論證黨應該領導司法的邏輯是認為政黨影響司法，世界慣例如此。這種論證的邏輯是，即便西方社會中宣稱司法獨立，但是其不受政治影響是虛假的。這種論證是用歸謬的方式證明黨應當領導司法。“世界上沒有哪一個國家的法院判案不聽本國統治階級的話的。資產階級法院有時也裝出一副不聽話的面孔，那是欺騙人的。”③因為是統治階級，就可以也應該對受統治的一切事項和工作負責，同時也有義務去這樣做。世界都是如此，如果中國法院要獨立的話，反而顯得特殊了。“資產階級的司法獨立，是說司法超乎階級之外，其實階級社會的東西就不可能超乎階級之外的。司法獨立，是17世紀歐洲資產階級鬧革命時，同封建階級爭權提出來的，那是孟德斯鳩開始提出三權鼎立的問題，那時候貴族不服從法律，才提出司法獨立。資產階級革命勝利，他們也要講這個話，是為了騙人的，已經失掉了進步意義。”
該論述從三權分立的歷史人手，認為三權分立是政治斗爭過程中的權宜之計，一旦斗爭成功，就會成為粉飾政權的虛假謊言。既然西方的所謂司法獨立具有虛假性，那么如果明白這點之后還要堅持所謂司法獨立，便可能是政治立場問題了。“資產階級的法庭如果離開資產階級去獨立，資產階級是不會答應的，無產階級專政的國家的法庭當然也要照無產階級的意見去辦事。無產階級專政是通過無產階級的政黨——共產黨來實現的。所以我們法院的工作一定要聽黨的話，按黨的要求去辦事。有些人，知道這些道理，故意不聽；也有些人，不懂得這個道理，還以為自己有理，其實是錯了。這里有兩個問題：一個是立場問題，另一個是認識問題。”
這種認為西方司法獨立存在有限性的論證方式今天仍然存在，“在我國司法政治之特色下，堅持黨對司法工作的絕對領導，堅持司法始終服務于黨和國家工作大局，是我國司法機關不能動搖的政治原則，對此決不能有絲毫的含糊。在當代各國均采取政黨政治模式、政黨作為國家政權體系骨架和國家政治生活核心的普遍現象下，司法作為國家政治格局中的一部分，決不可能處于真空絕緣狀態，也不可能完全擺脫政黨政治的影響。綜觀西方各國政黨與司法制度，其實也不難發現其政黨與司法之間千絲萬縷的關系，只是由于各國政黨歷史發展的不同狀況，所謂政黨對司法的影響。