大陸法系侵權法歷史研究（簡體書）

《大陸法系侵權法歷史研究》主要運用歷史分析的方法，梳理、分析大陸法系侵權法的重要歷史發展階段，總結各歷史關節點影響侵權法律制度的主要因素其侵權法的發展特點。其研究視野是宏觀的，但不乏對具體制度形成要素的微觀分析。該書適合外法史及民商侵權法的研究著學習使用。

《大陸法系侵權法歷史研究》通過對法德等國侵權法制度背后史料的分析和解讀，可以為我國相關制度的移植借鑒提供考量的基礎。

然而，在民法典誕生后的幾十年里，自然法理論以及亞里士多德的哲學基礎在法國變得越來越不可接受。過錯的主觀性判斷標準又開始興起，先后出現了一些著名的限制過錯責任的理論，以期平衡受害人與侵害人之間的利益。如Toullier教授提出欠缺權利理論，認為對民法典第1382條正確的理解應當是，“任何欠缺權利而行為以致損害他人者，應當就因其過錯而產生的損害承擔賠償責任。”根據該理論，并非所有造成損害的行為都具有過錯。學者Planiol則認為“faute”應包含違反先前存在的義務的違法性（unlawfulness）因素。Planiol認為，法院確定行為人是否具有“faute”時，邏輯上應當分為兩步：首先依據案件的情形是否會產生責任，然后決定被告的行為是否符合可以接受的標準。依據Planiol的此種劃分，則其產生的結果必然就是：要么開列一份窮盡無遺的、會導致侵權責任的行為的清單，要么將“不得損害他人”作為一個法律原則而同時明確其例外的情形。Planiol采用了第一種方法，即開列清單。最早在對法國最高法院（Coure de Cassation）的一份判決的評論中，Planiol提出應將責任限定于違反保護他人免受損害的義務而造成損害的行為。顯然，這一觀點受到德國法的影響。贊同Planiol違法性理論的Savatier則采用的是第二種方法——明確那些不構成侵權責任的例外情形。Savatier堅持將“不得侵害他人”作為一項基本的原則，同時努力對不構成侵權責任的例外情形加以類型化。他認為，不構成侵權責任的例外情形主要可以分為五大類：不作為（除非存在先前的作為義務）；各種人身或利益的合法抗辯；商業競爭（合法競爭）；社會中因人們不得不毗鄰居住而產生的輕微不適或損害；某人通常享有的針對原告——在限度之內——自由行使的權利。
過錯的主觀性判斷標準，盡管理論依據不完全相同，但可以肯定，在20世紀20年代至60年代之間，這一標準在法國侵權法中占據主導地位。但是此后，情況又有所變化，以Mazeaud教授為首的一些著名民法學者非常反對Planiol提出的過錯包含違法性的觀點。在他們看來，違反什么樣的先前存在的義務才算是違法是很難回答的，因此違法的概念無法加以清楚的界定，將其作為過錯的一個內涵并沒有實際意義。此外，行為不違反任何義務并不表示就當然沒有責任，如果立法者基于某種考慮認為對這種行為有科以責任的必要時，不排除科以責任的可能性，因此把違法性納入過錯當中難免產生誤導，使人誤認為不違反義務就當然不承擔責任。其次，對于過錯中的主觀因素——內心的可非難性，Mazeaud教授等人也持反對觀點。