知識產權經典判例7：專利卷（簡體書）

《知識產權經典判例7（專利卷）》彙編了北京法院2009年審結的數千件各類知識產權案件中的典型案例。分為專利，著作權，商標、反不正當競爭三卷出版，全面反映了北京法院知識產權審判的新成果和新進展。《知識產權經典判例7（專利卷）》對從事知識產權案件審判的法官、行政執法人員、從事知識產權代理事務的律師和代理人、知識產權領域的學者及在校學生具有很強的參考價值。

《知識產權經典判例7(專利卷)》是從事知識產權案件審判的法官、行政執法人員、從事知識產權代理事務的律師、從事知識產權法學研究的學者及在校學生了解北京市法院知識產權審判最新情況的專業書籍，并由于內容精練嚴謹，要旨明晰，對企業建立和實施知識產權戰略亦具有重要借鑒作用。

1．“防火隔熱捲簾用耐火纖維複合捲簾及其應用”發明專利侵權糾紛案——北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠
2．“汽車地樁鎖”實用新型專利侵權糾紛案——沈其衡訴北京天匯萬博科技發展有限公司
3．“開關裝置觸頭耗損的測定方法和設備”發明專利權無效行政糾紛案——施耐德電器工業公司訴國家知識產權局專利複審委員會、正泰集團股份有限公司
4．“墨盒”發明專利權無效行政糾紛案——精工愛普生株式會社訴國家知識產權局專利複審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業發展有限公司
5．“汽車”外觀設計專利權無效行政糾紛案——豐田自動車株式會社訴國家知識產權局專利複審委員會、長城汽車股份有限公司
6．“一種計算機漢字輸入專用鍵盤及其漢字輸入方法”發明專利權無效行政糾紛案——唐亞偉訴國家知識產權局專利複審委員會、劉永森
7．“用於噴墨記錄裝置的墨盒”發明專利權無效行政糾紛案——廣州麥普科技有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、精工愛普生株式會社
8．“N一（吡咯並[2，3一d]嘧啶一3一基醯基）一谷氨酸衍生物的製備方法”發明專利權無效行政糾紛案——伊萊利利公司訴國家知識產權局專利複審委員會、江蘇豪森藥業股份有限公司
9．“一種衣架推拉裝置”實用新型專利侵權糾紛案——陳洪波訴裴長海
10．“清除水面漂浮物裝置”實用新型專利侵權糾紛案——胡國良訴北京市朝陽區世行貸款水環境項目辦公室、北京市水利規劃設計研究院
11．“木製品貼木皮的方法”發明專利權無效行政糾紛案——胡德銀訴國家知識產權局專利複審委員會、李芝雁
12．“汽車後信號燈”外觀設計專利權無效行政糾紛案——江蘇遠洋車燈有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、丹陽東港燈具有限公司
13．“一種一層活動板房的建築結構及其安裝方法”發明專利權無效行政糾紛案——佛山市耀達建材貿易有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、雅致集成房屋股份有限公司
14．“含生物活性物質的兔皮和其用途”發明專利無效行政糾紛案——威世藥業（如皋）有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、上海小西生物技術有限公司
15．“吊燈（CH0014／8+3）”外觀設計專利侵權糾紛案——金向東訴中山市科能照明電器有限公司、北京萬隆匯洋家居建材市場有限公司
16．“水桶蓋”外觀設計專利權侵權糾紛案——北京樂扣樂扣貿易有限公司訴浙江吉康塑膠有限公司、北京庭樂時光日用品銷售有限責任公司
17．“用於數字示波器的視頻觸發裝置”實用新型專利侵權糾紛案——北京普源精電科技有限公司訴深圳市安泰信電子有限公司、
北京力高新達商貿有限公司
18．“帶調節裝置的座椅靠背”發明專利侵權糾紛案——舒克阿設備製造股份公司訴北京三江華晨汽車銷售服務有限
公司、長春市新發展塑膠工業有限公司、瀋陽金杯江森自控
汽車內飾件有限公司
19．“相反連接的連接器組件”實用新型專利無效行政糾紛案——鴻海精密工業股份有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、唐樹林
20．“嬰兒車可單手收合結構”實用新型專利權無效行政糾紛案——平湖市貝斯特童車有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、中山市隆成日用製品有限公司
21．“冶金熔渣處理裝置”實用新型專利權無效行政糾紛案——中國冶金建設集團包頭鋼鐵設計研究總院訴國家知識產權局專利複審委員會、張維田
22．“電池外殼的製造方法”發明專利權無效行政糾紛案——深圳市比克電池有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、深圳華粵寶電池有限公司
23．“牛仔褲表面工藝處理用橡膠褲套”實用新型專利權無效行政糾紛案——陳鏡釗訴國家知識產權局專利複審委員會、朱熾坡
24．“一種下水管返水裝置”實用新型專利侵權糾紛案——田樽吉訴北京玉美家園建材市場有限公司、北京六防康家科技發展有限公司
25．“底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備”發明專利侵權糾紛案——北京波森特岩土工程有限公司訴北京中航勘地基基礎工程總隊
26．“瓶貼（清茶無糖一PET500）”外觀設計專利權無效行政糾紛案——統一企業（中國）投資有限公司訴國家知識產權局專利複審委員會、頂益（開曼島）控股有限公司
27．“鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片”實用新型專利侵權糾紛案——林記元訴北京玉泰福機械配件廠

基于上述理由，專利復審委員會作出第11423號無效決定。
遠洋車燈公司不服專利復審委員會作出的第11423號無效決定，在法定期限內向一審法院提起訴訟。
以上事實有本專利的專利文件、對比文件、第11423號無效決定、當事人陳述等證據在案佐證。
一審法院認為：對比文件的公告日在本專利的申請日之前，屬于《專利法》第23條所規定的出版物，可以作為判斷本專利是否符合《專利法》第23條規定的證據。其中所示的“車”的后部示出了一款信號尾燈，與本專利的用途相同，除透明三角區內的燈泡的具體設計顯示不清楚外，其他部分的布局、形狀、輪廓清晰可見，故可以進行外觀設計相近似性比較。
本專利與對比文件的正面形狀相近似，雖然對比文件的透明三角區內的燈泡的具體設計顯示不清楚，但并不對整體形狀產生顯著影響，且仍可看出二者透明三角區的布局大體一致，而對比文件的背面形狀在使用狀態下處于不可見部位，一般消費者不會予以關注，其對外觀設計的整體視覺效果不構成顯著的影響。按照整體觀察、綜合判斷的原則，兩者整體上形成了相近似的視覺效果，屬于相近似的外觀設計。
根據《審查指南》的有關規定，在復審無效程序中口頭審理不是必需的程序性要求，專利復審委員會在事實清楚的情況下，根據雙方提交的證據徑行作出行政決定并不違反法律和行政法規的規定。
北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（1）項的規定，判決：維持專利復審委員會作出的第11423號無效決定。
遠洋車燈公司不服一審判決，提起上訴。理由是：（1）一審對車燈的消費者的界定錯誤，導致認定有誤。車燈的消費者，即實際購買使用者，在購買車燈時肯定要注意觀察車燈的各個視圖，尤其是后視圖。專利文件的對比應當結合專利產品的實際使用功能進行對比，比對時應結合各個視圖。對比文件只公開了車燈的正面視圖，不能作為定案依據，無法與本專利進行全面對比。即使進行正面視圖對比，與本專利不相同，也不相似。（2）無效宣告請求審查程序未進行口頭審理，不利于本案的審理。請求撤銷一審判決；訴訟費用由專利復審委員會承擔。