中國人的境界（簡體書）

然其確實則無以異也。今試問性之為物果得從先天中或后天中知之乎？先天中所能知者、知識之形式，而不及于知識之材質，而性固一知識之材質也，若謂于后天中知之，則所知者又非性，何則？吾人經驗上所知之性，其受遺傳與外部之影響者不少，則其非性之本來而目，固已久矣。故斷言之日：性之為物，超乎吾人之知識外也。
人性之超乎吾人之知識外，既如斯矣，于是欲論人性者，非馳于空想之域，勢不得不從經驗上推論之。夫經驗上之所謂性，固非性之本，然茍執經驗上之性以為性，則必先有善惡二元論起焉。何則？善惡之相對立，吾人經驗上之事實也，反對之事實，而非相對之事實也。相對之事實，如寒熱、厚薄等是。大熱日“熱”，小熱日“寒”。大厚日“厚”，稍厚日“薄”。善惡則不然。大善日“善”，小善非“惡”；大惡日“惡”，小惡亦非”善”。又積極之事實，而非消極之事實也。有光日“明”，無光日“暗”。有有日“有”，無有曰“無”。善惡則不然，有善日“善”，無善猶“非惡”，有惡日“惡”，無惡猶“非善”。惟其為反對之事實，故善惡二者，不能由其一說明之，唯其為積極之事實，故不能舉其一而遺其他。故從經驗上立論，不得不盤旋于善惡二元論之胯下，然吾人之知識，必求其說明之統一，而決不以此善惡二元論為滿足也。于是性善論性惡論，及超絕的一元論（即性無善無不善說，及可以為善可以為不善說），接武而起。
夫立于經驗之上以言性，雖所論者非真性，然尚不至于矛盾也。至超乎經驗之外而求其說明之統一，則雖反對之說，吾入得持其一，然不至自相矛盾不止。何則？超乎經驗之外，吾人固有言論之自由，然至欲說明經驗上之事實時，則又不得不自圓其說，而復反于二元論。故古今言性者之自相矛盾，必然之理也。今略述古人論性之說，而暴露其矛盾，世之學者可以觀焉：
我國之言性者古矣。堯之命舜曰：“人心唯危，道心唯微。”仲虺之誥湯曰：“唯天生民，有欲無主乃亂，唯天生聰明時義。”