海外中國現代文學研究文選（簡體書）

There can be no doubt that， in its relation to reality， the new Chinese literature has made considerable strides， especially - and here， at the very beginning of my paper， I should like to stress thepoint-in the opening up of whole new regions of literary subject-matter. This is a generally acknowledged fact and one treated of inevery work devoted to no matter what aspect of the new Chineseliterature.On the other hand， very little attention has been paid to the question of the means and methods employed by the new authors inexpressing and organizing that reality. Iri this respect there is little to choose between literary historians and scholars-both Chinese and European - whether in dealing with the new literature in its historicaldevelopment， or with individual authors and their works， on the onehand， and between literary and other theoreticians， whose task it is toset and define the aims of the new literature. In a number of mycritiques， I have been obliged to express regret at how little evenscholars of repute have to say about the artistic methods and creativeprocesses of the authors who are the subject of their studies and how they sometimes express judgments which are complete misjudgments.Thus many such researches are able to give a careful and on the who leaccurate portrayal of the intellectual development of their author， but of his art they have， as a rule， very little to say. Similarly， variousappeals addressed to Chinese writers， insofar as they touch on therelation of their creative production to reality， usually call upon authorsto make themselves thoroughly familiar with the milieu which they wish to describe. In doing so， they stress the perceptive function of literature; the writers work is to give as accurate a picture as possible of a specific reality of a specific social context.This special function of literature is further emphasized by authorsthemselves in their views of the subject， in confirmation of which wecould cite a wide variety of authors， including Mao Tun， Lu Hsun，Kuo Mo-jo， and others. On the other hand， we learn very little about how this reality should be artistically worked up and presented.Undoubtedly， these two facts are related. Artists think too littleabout their work （honorable exceptions in this respect are Lu Hsun andMao Tun） and so provide literary critics with too few points on whichto base their analyses. And， on the other hand， theoreticians， whetherliterary or political， look upon all studies of artistic form unfavorably，seeing in them a kind of lart pour lartisme， which they feel obligedcontinually to warn against. It is the view of many theoreticians that itsuffices to work up accurately observed reality and a good literary workwill be produced， of course on condition that the author gives it aproper bias.
……