好好講道理：反擊謬誤的邏輯學訓練(第7版)（簡體書）

應對蠻不講理者的 60 種邏輯學策略

為什么要講理？為什么希望別人也講理？有這么幾個實際的理由。

第一，也是最重要的一點，是好的論證使我們更好地做出自己的決定。那些在生活的方方面面都有理有據的人，無論是實現目標還是完成計劃，成功的機會更大。

第二，遇到艱難的道德選擇，好的論證起的作用尤為重要，它不僅幫助我們決定采取什么樣的行動，還使我們避開有不良后果的行為。

第三，好的論證，使我們更愿意只遵從那些我們有充分理由信其為真的、牢固的觀念。如果我們要求自己是個講道理的人，我們就該加強現有的信念，或暴露其不足，以便取舍。

第四，運用好的論證，還能提升我們在社交、工作及個人事務中思考和行動的水準。要想讓別人接受你的某個觀點，講道理通常要比嚇唬人、討好人等辦法更有效，至少效果更長遠些。

最后一點，要解決人與人之間的爭執，平息沖突，把注意力放到道理上來，是個有效的辦法。注意到對方論證中的哪怕一絲道理，我們才能替自己找到更好的立場。

T.愛德華·戴默：作家，美國哲學教授。作為成績卓著的高校教授，被授予James A. David Faculty Recognition獎項。

譯者

刀爾登：海內中文網才氣第一”“我們時代少有的好作者”“奇才”“當代大隱”“魯迅、王小波后，最出色的文章高手”……時人往往這樣形容刀爾登。其著作有《中國好人》《七日談：字母表，以及希里花斯人的合理生活》。

本書能夠幫助你：

1.能好地應對胡攪蠻纏的妻子或丈夫、蠻不講理的老板、喜歡抬杠的同事

2.在交談中駁回對方的詭辯

3.提高思維能力，解決實際思維中的邏輯錯誤

4.使你的推理更正確、表達更清晰

5.找出解決問題的方法所在

合理化謬誤

運用一些貌似有理卻虛假的原因替某個特殊的立場辯護，而真實的原因卻不在此，被不體面地掩蓋起來了。

合理化謬誤違反了良好論證中的相關原則，因為論證中虛假的前提和真實的結論無關。具體來說，由于論證中提供的前提不是得出結論的真實原因，因而屬于無關前提。出于一些尷尬、恐懼或其他不得而知的理由，論證人隱瞞了得出結論的真實原因。

合理化謬誤，簡而言之，就是某個好論證的贗品。在好的邏輯推理中，結論或觀點均有據可循。而在合理化謬誤中，所謂的“證據”，都來自于已被證實的意見。合理化謬誤只是簡單地運用了那些貌似有理、實際上卻不可靠的部分作為論證的前提。

這種謬誤中的一些案例，同時也違反了良好論證的接受原則。既然這類謬誤中，前提只是為了替某種行為或某種觀點辯護，而不是支持其結論的真實理由，那么這類前提也不足以用來支持結論，所以也不能符合接受原則的要求。

例一

西維爾在某個規模較小的大學讀書，他是高級哲學專業的學生，他告訴巴克納教授：“我的法學院入學考試考得不好。您瞧，我一直不擅長各種考試。考試并不能反映我真實的能力。而且，法學院入門考試前一天，我收到了家里的壞消息。下次我會考好。”

西維爾大概就犯了合理化謬誤。他給自己LSAT考得差找了個貌似有理卻蒼白無力的原因。這些原因并不能承受其結論之重。他希望這些理由不僅可以掩蓋他本人的難堪，而且能抵消成績給巴克納教授留下的糟糕印象。西維爾的這段論證，用標準模式重新組織后，如下：

1. 因為我不擅長考試，（前提）

2. 考試不能反映我真實的能力或我對材料的理解，（前提）

3. 考試前一天我接到了心煩意亂的壞消息，（前提）

所以，我的法學院入門考試考砸了。（結論）

如果西維爾是大學哲學專業高年級學生的話，他可能參加過許多次考試，而且考得都還不錯，否則他怎么能升到高一級水平學習呢。他沒能考好的真實原因，巴克納教授可能早已知道了，只不過沒必要提醒他而已。

一個經驗豐富的教授，不會輕易相信學生考得不好的理由竟然是“接到家里的壞消息”，而且他會找出學生為何這么說的原因——即備用的論據，以防“考得不好的原因”不管用了。實際上，在對付合理化謬誤時，扯入備用論據是一個發現真實情況的好線索。遇到合理化謬誤時，一旦發覺相關分析看起來粗糙且讓人無法信服，請務必進行類似分析（即查找備用證據），唯如此，才能越過虛假原因，找到沒考好的真實原因。真實的原因可能僅僅是某些題目太難。為了下回考好一點，西維爾需要好好溫習這部分內容，這有助于下次獲得好成績。但是，要是他堅持為自己考試失敗找借口的話，不僅不能讓別人理解這個結果，也可能阻礙他本人的進步。

例二

在男友被另一個年輕女人搶走后，索菲亞說：“好吧，我早就要甩掉他的。和他在一起真無聊。我應該早點離開他的；對此我覺得非常抱歉。”

索菲亞試圖論述的一個事實是，她和男友分手了。為了讓自己對分手這事看起來愉快一些，她找了一些不靠譜的理由，說給自己聽，也說給關注此事的人聽。

例三

“我想我真的應該去參加我表哥的婚禮，但是我們其實關系一般。我只見過新娘一次。她可能都不記得我了。再說，我都不知道該買什么禮物給他們。聽說他們什么都不缺。不管怎樣，婚禮現場會有很多人，他們肯定不會想起我的。”

我們大部分常會犯同樣的合理化謬誤。不去參加婚禮的真正原因可能不太體面，比如不想買禮物，或者不想著裝打扮，或者只是更想待在家里看電視播放的球賽。因此，他所說的理由和做出的最終決定，二者之間沒任何關系。

回擊謬誤

論證時，讓正在和你辯論的對手明白，你有理由懷疑他的說法是假的。你甚至可以讓對方直接說出得到有關想法或觀點的真實原因，不過，考慮到許多人如此做可能是為了面子問題——而這正是他們進行合理化謬誤的原因——所以，你不可能能直接獲得答案。犯合理化謬誤的人一般要維護一個隱藏的利益，揭示真正的原因會危及于彼。因此，在對付這類謬誤時，你可能只能著眼于對方已經表述的說法，就像西維爾關于LSAT的辯解一樣，對其論證的內容本身進行分析。

一旦對方提供的論據被證明是虛假，或與結論不相關，你也可以問對方，是否仍然堅持原有說法。對方回答“不”的話，即意味著已經承認所給出的前提和結論不相干，所以論證不可靠。假如對方說“是”，那么你就得想辦法證明對方的論據是假的，和對方的結論（你也可稱之為虛張聲勢）沒有關聯。如果你拆招成功，最好的結果是對方既放棄了觀點，又改變了其行為。

合理化謬誤可能是某種刻意欺騙行為的一部分，在當事人被證實是為堅持某個觀點或采取某個行動提供了虛假且毫不相關的論據后，他自然得為自己遭遇的道德難堪買單。但是，假如我們主要目的是評估某個真實論證的質量，那就應該努力找到找出真正的原因，而不是揭露對手的說謊言行。