楚辭章句疏證(增訂本‧全六冊)（簡體書）

本書以清汲古閣毛表校刻洪興祖《楚辭補注》為底本。因其雖非宋槧，但訛誤最少。劉師培曾說：“毛刊洪氏補注本，出自宋槧，尤為近古。”是可信的。(補注本，雖有明翻宋本(即為《四部叢刊》初編所輯者)及清乾隆間吳郡陳枚寶翰樓翻刻本、清道光二十六年長沙惜陰軒叢書翻刻本、清同治十一年金陵書局翻刻本及日本寬延二年皇都書林翻刻本，皆不及汲古閣本精善。)然後與敦煌舊鈔本隋僧智鶱楚辭音殘卷、日本金澤文庫藏唐寫本陸善經文選集注殘卷、韓國藏奎章閣翻刻宋秀州《文選》六臣注本、日本藏宋紹興間明州州學翻刻《文選》六臣注本、宋理宗間建陽翻刻贛州《文選》六臣注本、宋淳熙尤袤校刻《文選》李善注本、明正德十三年高第、黃省曾翻宋《楚辭章句》本、明隆慶五年朱多煃夫容館翻宋《楚辭章句》本、明隆慶間朱一夔、朱一龍校刻《楚辭章句》本、清《四庫全書》文淵閣、文津閣、文瀾閣所藏《楚辭章句》鈔本、日本寬延三年莊允益校刻王注《楚辭》本等多種刻、鈔本對校。若底本有敚訛，則據他本補之。其體例：以章句釋詞為目，始為楚辭正文，次為章句注文，次為諸版本及魏晉以下至唐宋援引章句異文。每條之下，先校讎章句舊文，而後疏證其義。本書於章句文字，或據漢世音韻比較折中，或因漢代習語詳加釋義。疏義則以章句詮解為基礎，以周、秦、兩漢文獻疏通王逸故訓及用典來歷，以出土文獻發明和印證《楚辭》的新義舊說。本書疏證不墨守《章句》舊說，對歷代注釋及時賢新說多所參證，為楚辭研究的集成性成果。

黃靈庚

男，1945年生，浙江省浦江縣人。現為浙江師範大學傑出教授，中國古典文獻學博士生導師，浙江省重點文科基地江南文化研究中心首席專家，中國屈原學會副會長，省級教學名師入選者。其學以乾嘉諸老為師法，專修文字音韻訓詁為其治學基礎，長期主攻《楚辭》文獻及浙東學術文獻的整理與研究。
黃靈庚從事中國古典文獻學研究近半個世紀，成果豐厚，著作等身，計有：《離騷校詁》、《楚辭異文辯證》、《楚辭要籍解題》、《楚辭章句疏證》、《楚辭集校》、《楚辭與簡帛文獻》、《楚辭文獻叢考》、《唐詩異文詞義研究》等；主編點校《呂祖謙全集》、《楚辭要籍叢刊》，彙刊《續修金華叢書》、《衢州文獻集成》、《楚辭文獻叢刊》等。發表學術文百餘篇。先後承擔以《楚辭》研究為內容的五項國家社科基金課題，其中二項為重點課題，著作收入首屆《國家哲學社會科學成果文庫》。 其成果獲第二屆中國政府出版提名獎（一次）、教育部人文科學優秀成果二等獎（一次）三等獎（二次），國家古籍整理委員會優秀成果一等獎（兩次）、浙江省人民政府社會科學優秀成果一等獎（四次）等。

《楚辭章句疏證》是黃靈庚先生治《楚辭》三十多年的成果，自2007年由中華書局初版以來，流播海內外，已成為研習《楚辭》者所必備之書。但此書時有疏謬，有待修訂完善；且黃靈庚先生從未停止研習《楚辭》，每有所得即紀述於冊，十年積蓄，所得頗多，即匯成現在的增訂本。
王逸《楚辭章句》今見傳世版本有三大系統。一是合刻于宋洪興祖《楚辭補注》本，二是《楚辭章句》單行本，三是見收于梁蕭統《文選》“楚辭”凡十三題（李善注稱全錄自王逸《楚辭章句》）。三大系統諸刻本，彼此歧異良多，各類異文達六千餘條，孰為章句舊文，頗難辨別。初版《楚辭章句疏證》于諸本異文，有失校或漏校處，因從前作疏證，條件有限，僅依據在圖書館中抄錄的卡片，並無原書再加覆核，有時難免挂一漏萬，張冠李戴。現在黃靈庚先生經多年訪求、搜討，對上述《楚辭章句》傳世三大系統諸版本，皆羅致周全，增訂本可以從容校勘，仔細斟酌。黃靈庚先生對逐本重作檢討，一一為之厘清，辨訛訂偽，匡謬補闕。條分縷析，使後之學者有本可依。
王逸注《楚辭》既秉承漢師家法，存漢世古義，後世尊之為訓詁“淵藪”，禮儀文獻“典型”，是二千年以來解讀《楚辭》的依據，也是後出注本不可逾越的垯本。黃靈庚先生長於小學訓詁，疏證旁徵博引，多所發明，勝義層出不窮。《楚辭章句疏證》增訂本，釋義多參證新出土文獻，以王國維“二重證據”的原則治學，而新出土簡帛文獻層疊不窮，像清華簡、岳麓簡、北大簡等，提供了大量詳實可靠的一手資料。好多問題迎刃而解。比如《離騷》“說操築于傅岩”，王逸《章句》僅言：“說，傅說也。傅岩，地名。”于傅說其人，皆語焉不詳。清華簡有《敚（說）命》三篇，狀其貌曰‘鵑肩如惟’，有解為“腕肩如惟（椎）”者，頗難理解，幾乎成了難以覆射的啞謎。而據清華簡又有《良臣》篇，說傅敚之“敚”作左兌右鳥，從兌、從鳥。其人蓋出於崇鳥之東夷。殷商族之先崇鳥，如殷先王有亥者，皆從隹，短尾鳥。北大簡《妄稽》亦有“鳶肩”之說。《國語》卷一四《晉語》“鳶肩而牛腹”，韋昭注：“鳶肩，肩並鬥出。”則《清華簡》文“鵑肩如惟”之“惟”，當讀如隼，以同隹聲也。“鵑肩如隼”，即謂傅說的身形，肩臂像鷹隼的翅膀，言其臂膊強壯有力，亦隱言其出於崇鳥之族。
另外學者們所關心的問題，諸如：《七諫》《九歎》《哀時命》《惜誓》《大招》《九思》諸篇，其序文及章句是否為王逸所作？《楚辭》十七卷本始於何時、究竟從何而來？……細讀本書，一定會有滿意的答案。

修訂版前言
黃靈庚

楚辭章句疏證自中華書局梓印以來，流播海內外，已爲當下研習楚辭者所必選之書。然則已歷十載，時見疏謬，有待修訂完善；且余研習楚辭亦從未輟止，十載之所積蓄，偶有所得，陸續紀述於冊，故而深感有增補必要。在付梓新版之際，特作弁言如左。

一

楚辭自漢孝武帝以來，一度成爲‘顯學’，著述紛如，如前有西漢 淮南王 安離騷傳（或稱離騷經章句），揚雄、劉向各作天問解；後有東漢 班固、賈逵各自所作離騷經章句，馬融離騷注等，不幸皆已放失，惟王逸楚辭章句巋然獨傳，蓋必有其故。王逸裒輯兩漢楚辭注家成果，其楚辭章句遂成爲兩漢研究楚辭‘集成性’之巨制，爲歷代學者研究楚辭基礎文獻。是故從事楚辭研究，楚辭章句至今仍是必讀之書，無以迴避，亦無可替代。
王逸字叔師，南郡 宜城人，生卒不詳。後漢書 文苑傳有其傳，至爲簡略。稱是漢安帝 元初時人，‘舉上計吏，爲校書郎。順帝時，爲侍中。著楚辭章句行於世。其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇。又作漢書（原訛作漢詩，據魏 晉遺物‘王逸集書籤’改）百二十三篇’。又，唐文選集注引陸善經説，王逸‘後爲豫章太守’。餘嘉錫以爲‘疑出謝承、司馬彪諸家書’。此可補後漢書之闕（見其四庫提要辨證）。
四庫提要稱，‘初，劉向裒集屈原離騷、九歌、天問、九章、遠遊、卜居、漁父，宋玉九辨、招魂，景差大招而以賈誼惜誓、淮南小山招隱士、東方朔七諫、嚴忌哀時命、王褒九懷及向所作九歎，共爲楚辭十六篇。是爲總集之祖。逸又益以己作九思與班固二敘，爲十七卷，而各爲之注。其九思之注，洪興祖疑其子延壽所爲。然漢書 地理志、藝文志卽有自注，事在逸前。謝靈運作山居賦亦自注之，安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑爲延壽作也’。館臣以集楚辭十六卷者劉向，而注楚辭十七卷者王逸。此乃自古至今通論。非也。漢書 藝文志中有詩賦志，原本出於劉向、劉歆父子七略 詩賦略。劉向父子所集楚辭，祇以‘賦’見稱，一概以‘篇’總其數。如除‘屈原賦二十五篇’外，別有‘唐勒賦四篇’、‘宋玉賦十六篇’、‘趙幽王賦一篇’、‘莊夫子賦二十四篇’、‘賈誼賦七篇’等，皆不以‘卷’爲稱。王逸離騷後敘、天問後敘亦皆稱‘屈原賦二十五篇’，與劉氏七略、班固藝文志相同。若劉向果有集楚辭十六卷，詩賦志必見著錄，而王逸必稱屈原賦七卷，後敘豈得別稱爲‘屈原賦二十五篇’？
劉向集楚辭十六卷之說，係誤解王逸離騷後敘。後敘雲：‘楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳，至於孝武帝，恢廓道訓，使淮南王 安作離騷經章句，則大義粲然。後世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向，典校經書，分爲十六卷。孝章卽位，深弘道藝，而班固、賈逵復以所見，改易前疑，各作離騷經章句。其餘十五卷，闕而不說。又以壯爲狀，義多乖異，事不要括，今臣復以所識所知，稽之舊章，合之經傳，作十六卷章句。’詳審後敘原意，其前後祇是説離騷一篇，未涉及到離騷以外之作。謂劉安所作離騷經章句‘大義粲然’，惟未分卷，至向‘分爲十六卷’。所謂‘分爲十六卷’者，乃於離騷一篇之中‘分爲十六章’也。宋 趙希弁讀書附志卷下楚辭類録‘呂祖謙離騷章句一卷’説：‘左呂成公所分也。以離騷經一篇爲十六章。公謂王逸嘗言劉向典校，分離騷爲十六卷。班固、賈逵各爲離騷章句，惟一卷傳焉，餘十五卷闕而不録。今觀屈平所作凡二十有五，各有篇目，獨此一篇謂之離騷。竊意劉向所分此篇，猶一篇之中有數章焉。故嘗因逸之言，即離騷之一篇。反復求之，考其文之起伏、意之先後，固有十六章次第矣。因而分之爲十六章。’呂氏以‘離騷經章句十六卷’爲‘十六章’，確是後敘本意。隋書 經籍志雲：‘後漢校書郎王逸集屈原已下迄於劉向。逸又自爲一篇，幷敘而注之。今行於世。’魏徵固以集楚辭十六卷者爲王逸而非劉向。後敘又雲：‘班固、賈逵復以所見，改易前疑，各作離騷經章句。其餘十五卷，闕而不說’。所謂‘其餘十五卷，闕而不說’，即九歌至九歎十五卷。即使如此，也不得據以爲劉向曾輯楚辭十六卷。洪興祖補注於後敘‘十五卷’下別出異文：‘卷，一作篇。’據漢志‘詩賦類’用‘篇’不用‘卷’通例，後敘‘其餘十五卷’，原本應作‘其餘十五篇’，指離騷外九歌至九歎十五篇。此異文存王逸後敘舊貌。不知何時訛改‘篇’爲‘卷’，因以混淆離騷十六卷與楚辭十六篇。後敘又雲，‘今臣復以所識所知，稽之舊章，合之經傳，作十六卷章句’，是承劉向‘分爲十六卷’來，其所舉例，‘以壯爲狀’，亦祇見於離騷，與離騷以外他篇無關。王逸‘作十六卷章句’，以離騷一篇，細分爲十六章。後敘絶無劉向集楚辭十六卷之意。蓋在劉宋之世 ，果若有楚辭章句十六卷本或者十七卷本，範曄亦必於王逸傳載言‘著楚辭章句十六篇’或‘著楚辭章句十七篇’也。
王逸所著賦、誄、書、論、雜文及漢書都有篇數，獨章句未著篇數，甚爲可疑。今幸見出土六朝遺物王逸集‘象牙書籤’，其所載逸所著述，可以與範書相互參證。‘象牙書籤’有文字記雲：‘元初中，王公 逸爲校書郞，著楚辭章句及誄、書、雜文二十一篇。’此‘象牙書籤’，屬魏 晉或北朝遺物，雖不得早至漢代，而在範曄作後漢書以前，則確切無疑。其文字古樸，在隸、楷之間，內容真實可信。所謂‘二十一篇’，以章句在其內。范氏王逸傳乃奪一‘及’字，令章句篇數撲朔迷離，幾成懸案。隋志載：‘梁有王逸正部論八卷，後漢侍中王逸撰。亡。’又有‘王逸集二卷’。舊唐書 經籍志有‘王逸集二卷’。王逸集二卷在五代猶存。正部論八卷本，在隋、唐已失佚，在今猶見其遺文殘簡。藝文類聚 寶玉部上‘玉’條引王逸正部論：‘或問玉符，曰：“赤如雞冠，黃如蒸栗，白如豬肪，黑如純漆。玉之符也。”’據此，正部論八卷（即八篇）類似雜論。王逸集二卷（即二篇）當爲逸之誄書賦論等詩文總集。在‘二十一篇’中去正部論八卷，復去王逸集二卷，六朝時所傳章句應爲‘十一卷’（即十一篇）本。隋志著錄六朝章句既有‘十一卷’本、又有‘十二卷’本，説：‘楚辭十二卷，並目録，後漢校書郎王逸注。梁有楚辭十一卷，宋 何偃刪王逸注。亡。’清 嚴可均全後漢文卷五十七‘王逸’條下謂‘有楚辭章句十二卷’。均據隋志。則‘十二卷’，以目錄一卷在內，實同宋 何偃刪王逸注十一卷本。王逸集‘象牙書籤’所載與隋志所著錄，合契如符。劉勰文心雕龍 辯騷説：‘故騷經、九章，朗麗以哀志；九歌、九辯，綺靡以傷情；遠遊、天問，瓌詭而惠巧，招魂、招隱，耀豔而深華；卜居標放言之致，漁父寄獨任之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絶豔，難與並能矣。自九懷已下，遽躡其跡，而屈、宋逸步，莫之能追。’自騷經至九懷凡十一篇，蓋係彥和所據楚辭篇目。‘自九懷以下’云云，指七諫、九歎、哀時命、惜誓及大招以下楚辭之作，九懷未在其內。劉勰所據楚辭本九懷殿其末，與釋文目錄（見附洪興祖楚辭補注目錄）前十一卷篇次相合。其十一篇次序爲：離騷、九辯、九歌、天問、九章、遠遊、卜居、漁父、招魂、招隱士、九懷。釋文雖是五代 王勉所作，而其篇次則存南朝 蕭梁前王逸楚辭章句舊觀，較以作時先後爲次之今本目錄次第，更爲古奧矣。
隋志又雲：‘楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著離騷八篇。’則與漢代稱‘屈原賦二十五篇’之説又異。據釋文目錄，則亦渙然可釋。漢人尊離騷爲‘經’，居於篇首，故六朝以後凡屈原離騷以外之作，皆以‘離騷’稱之。釋文目錄自離騷至漁父爲八篇。隋志所謂‘乃著離騷八篇’，即離騷、九辯、九歌、天問、九章、遠遊、卜居、漁父八篇。九辯本宋玉之作，以其次於離騷後，乃據離騷：‘啓九辯與九歌兮，夏康娛以自縱。’天問也説：‘啓棘賓商，九辯、九歌。’九辯皆在九歌之前。雖宋玉所作，王逸猶據此排列，置於九歌之前。王國維手校汲古閣楚辭補注，在目錄之下批雲：‘按九辯、九歌，皆古之遺聲。離騷雲：“啓九辯與九歌兮，夏康娛以自縱。”大荒西經雲：“夏後開上三嬪於天，得九辯與九歌以下。”故舊本九辯第二、九歌第三。後人以撰人時代次之乃退九辯於第八耳。’釋文目錄篇次，存王逸章句舊貌。六朝人或目九辯爲屈原所作，正由此原因。三國志 陳思王植傳引屈平：‘國有驥而不知乘，焉皇皇而更索。’二句出於九辯，非屈子所作，而定爲‘屈平曰’，是其明證。隋志‘八篇’云云，九辯不次漁父後，在離騷後，雜於屈原辭賦中。六朝傳王逸章句十一卷本，與釋文目錄篇次亦大略相同。

二

七諫、九歎、哀時命、惜誓、大招、九思諸篇，其序文及章句是否王逸所作？楚辭十七卷本始於何時、究竟從何而來？乃是研究楚辭文獻史所必須思考者。
九思序與九思注，體式與前十六卷迥異，況且出現‘譜錄’、‘通夜’、‘停止’、‘攝斥’、‘山嶺’、‘荒阻’、‘又還’等十餘例屬六朝以後習語，斷非王逸或其子王延壽所作。館臣疏於詳考。蓋係南朝或隋 唐間好事者所作。且釋義錯雜，前後矛盾，恐是陸續累綴而成，出於多人補綴。筆者已有專文考論，故於此置之不論。
七諫以下五篇，王逸皆闕然未注。今本七諫以下五篇注，非出王逸，抑王逸之後東漢一無名氏託名‘校書郎中王逸作’。其子王延壽死於王逸前，故亦非爲王延壽所補作。王逸章句十一卷與此五篇，在魏 晉 六朝以前蓋並存，各自獨立。其根據是：王逸作章句，重點注離騷，故離騷章句最爲詳賅，始釋字義，次釋句意，終講明章旨，乃規規矩矩‘章句’體。九歌、天問、招魂等內容比較離騷，相對簡單，但比九章等篇龐雜，故亦是以‘章句’體注其義，惟其不若離騷章句詳盡。九辯、九章（惜誦一篇除外）、遠遊、卜居、漁父、招隱士、九懷諸篇內容相對簡單，都改用韻文形式釋義，極少單獨釋字義。此乃王逸所創注書體例，或三言，或四言，或七言，言簡意賅，錯落有致。七諫以下五篇，其內容比較九辯、九章等篇更單純、明白，果是王逸所注，則必用韻文體。恰恰相反，七諫以下注文皆‘章句’體，至乃詳於離騷章句。且注文風格、用語與前十一卷差異明顯，截然是由於不同人之書。對於文字訓釋，多與前十一卷重複。如以‘靈’字爲例，離騷‘字餘曰靈均’，注：‘靈，神也。’又：‘夫唯靈修之故也’，注：‘靈，神也。能神明遠見者，君德也，故以諭君。’又：‘欲少留此靈瑣兮’，注：‘靈以喻君。一雲：靈，神之所在也。’離騷三例‘靈’字，於‘神’義同，但首例用於屈原名字，次例喻君王，三例指神靈。各有所指，故王逸不嫌重複爲注。而七諫五篇釋義重複，則不在此例。如離騷‘唯昭質其猶未虧’，注：‘昭，明也。’大招‘白日昭只’，注：‘昭，明也。’天問‘何馮弓挾矢’，王逸祇於章句以‘挾箭矢’注明，未單獨爲‘矢’字作注。七諫 謬諫‘機蓬矢以射革’，注：‘矢，箭也。’大招‘執弓挾矢’，注：‘矢，箭也。’類此重複，絶無必要。若出一人，絶無可能。又如，七諫 初放：‘平生於國兮，長於原野。’注：‘平，屈原名也。高平曰原，坰外曰野。言屈原少生於楚國，與君同朝，長大見遠棄於山野，傷有始而無終也。’九歎 離世：‘兆出名曰正則兮，卦發字曰靈均。’注：‘言己生有形兆，伯庸名我爲正則以法天；筮而蔔之，卦得坤，字我曰靈均以法地也。’據前十一卷例，必皆省略，但注‘皆解於離騷經’可也。
再者，七諫章句以下五篇於體例或者行文習慣、用語風格等，見其差異，體現其前後不同注者於學術作風差別。如，七諫 初放：‘往者不可及兮，來者不可待。’注：‘謂聖明之王堯、舜、禹、湯、文、武也。欲須賢君，年齒已老，命不可待也。’以‘往者’爲‘聖明之王堯、舜、禹、湯、文、武’六人。類此詩句又見前十一篇，遠遊：‘往者弗及兮，來者吾弗聞。’注：‘三皇、五帝，不可逮也。後雖有聖，我身不見也。’以‘往者’爲‘三皇、五帝’。若出一人，則百思未得其解。‘鬱鬱’之詞於九懷前十一篇凡四見：或解‘憂滿’，如哀郢‘慘鬱鬱而不通兮’，注：‘中心憂滿，慮閉塞也。’或解‘煩寃’，抽思‘心鬱鬱之憂思兮’，注：‘哀憤結縎，慮煩寃也。’悲回風‘愁鬱鬱之無快兮’，注：‘中心煩寃，常懷忿也。’或解‘憤懣’，九辯‘馮鬱鬱其何極’，注：‘憤懣盈胷，終年歲也。’七諫以下五篇凡三見，皆解爲‘憂毒’、‘愁毒’。七諫 謬諫‘愁鬱鬱之焉極’，注：‘言憂毒之無窮。’九歎 怨思：‘惟鬱鬱之憂毒兮，志坎壈而不違。’注：‘言己放逐，心中鬱鬱，憂而愁毒，雖坎壈不遇，志不離於忠信也。’哀時命：‘心鬱鬱而無告兮，眾孰可與深謀？’注：‘言己心中憂毒而無所告語，衆皆諂諛，無可與議忠信也。’其義雖是相近，而釋語差別。見彼此行文遣詞，各有風格、習慣，知其出不同人之故也。
據現存文獻所載，章句十一卷與五篇始合爲一體，蓋在隋以後。隋志雲：‘後漢校書郎王逸集屈原已下，迄於劉向。逸又自爲一篇，幷敘而注之。今行於世。’魏徵既稱‘集屈原已下’至劉向者是王逸，非劉向。又稱‘今行於世’，‘今’者，指在初唐。其所見者，乃二書相合十六卷本。在此以前絕無此本。隋志‘楚辭類’下也未見著錄王逸楚辭章句十六卷本。舊唐書 經籍志、新唐書 藝文志始著錄王逸楚辭章句十六卷。九思一篇還未收入。五代 王勉所作釋文，其目錄之末爲九思。乃是王逸楚辭章句十七卷本現存文獻中最早記載。南宋 晁公武郡齋讀書志、陳振孫直齋書錄解題以及宋史 藝文志等所著錄者皆爲十七卷本，九思一篇殿其末。王逸章句十七卷本始見五代、北宋初。及至北宋 仁宗 天聖時，閩人陳說之以楚辭章句十七卷篇次，依據作者先後重爲次編纂。這便是現存王逸楚辭章句十七卷本來歷。
釋文篇第次序，以東方曼倩七諫爲卷十二，劉向九歎卷十三，嚴忌哀時命卷十四，其著者犖犖，皆可考證，無所疑慮。且以‘體’定其次。首者爲‘七體’，次者爲‘九體’，後者但賦也。而未以著者先後之時爲次。賈誼惜誓爲卷十五者，雖以‘疑不能明’，然在‘然疑’之間，從其造詞遣句，與服賦、弔屈，有相契處，似定爲賈生。唯大招一篇，或曰屈原，或曰景差，絶無據依，悉屬存疑，故殿於‘然疑’之後。而後至五代，附以王叔師九思。疏證篇次所以未從陳説之所定，未依著者作時先後，而從釋文者，亦職是也。

三

王逸是今文學家，以漢代儒師解詩之法注釋楚辭，因而仿毛詩序宜有‘大敘’、‘小敘’。‘大敘’，即離騷經後敘，原本宜置於離騷經之首。以離騷經別有‘小敘’，後人恐二者淆亂，所以別置於末後。‘小敘’凡十一篇（七諫以下六篇‘小敘’仿此）。‘大敘’略説屈原承孔子之後，‘獨依詩人之義而作離騷，上以諷諫，下以自慰，遭時暗亂，不見省納，不勝憤懣，遂復作九歌以下凡二十五篇。楚人髙其行義，瑋其文采以相教傳’。王逸復盛稱，‘夫離騷之文依託五經以立義’，‘故智彌盛者其言博，才益劭者其識遠。屈原之詞誠博遠矣，自孔丘終沒以來，名儒博達之士著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模範，取其要妙，竊其華藻，所謂金相玉質，百歲無匹，名垂罔極，永不刋滅者’雲。‘大敘’蓋其‘總説’或是‘通論’，‘小敘’皆爲各篇專敘，略説作賦始末、意旨、興諭及託寓等。雖多寥寥數語，若無新文獻、新發現，則爲後世學人研討各篇所必須稽考者，其權威性、可靠性，自是無可替代。稱離騷作於見斥懷王以後，稱九歌、九章作於見放江南以後，稱天問作於呵問宗廟壁畫雲，至今猶未足以改易其説。然則見王逸比附太過，不無可商之處。如論九歌‘上陳事神之敬，下見己之寃結，託之以風諫，故其文意不同，章句雜錯而廣異義’云云，字字句句比附君臣時世，未免流於牽合。論招隱士以淮南有大山、小山，類比‘猶詩有小雅、大雅’雲者，亦屬不倫。
王逸注楚辭既秉承漢師家法，存漢世古義，後世尊之爲訓詁‘淵藪’，禮儀文獻‘典型’，爲二千年以來解讀楚辭依據，亦是後出注本無所逾越者。疏證章句，亟需明其體例。王逸考據經義，至爲精密，概其要義，蓋有十端：一、據漢師五經詁義爲解。其引詩是依據韓詩。如離騷‘忽奔走以先後兮’，注：‘奔走先後，四輔之職也。詩曰：“予聿有奔走，予聿有先後。”’所謂‘四輔’者，疑、丞、輔、弼四職。引詩見大雅 緜。毛詩作‘予曰有奔奏’，釋文引韓詩‘曰’作‘聿’，又曰：‘奏，本亦作走。’其所據依者即是韓詩。招魂‘朱塵筵些’，注：‘筵，席也。詩雲：“肆筵設機。”’文選本引詩作‘設筵設機’。王逸引詩在大雅 行葦篇，毛詩作‘肆筵設席’，四庫章句本據毛詩改作‘肆筵設席’。毛詩無‘設機’例，篤公劉有‘俾筵俾幾’。‘設筵設機’，抑是此詩異文。王逸注引詩，是宗韓詩，與毛詩異。其引書據今文尚書。如離騷‘五子用失乎家巷’，注：‘尚書序曰：“太康失國，昆弟五人，須於洛汭，作五子之歌。”此佚篇也。’王逸注引書，乃漢 伏生所傳今文尚書二十九篇本。孔壁所出古文尚書二十五篇本，雖有孔安國傳，而其時皆未在其內。五子之歌，古文尚書所存，王逸所以説是‘佚篇’，非‘未見全書’。他者引左氏春秋、周禮、論語、爾雅、淮南子等，皆依漢師舊説。二、以漢世今語釋先秦古語。如離騷‘芳菲菲其彌章’，注：‘菲菲，猶勃勃，芬香貌也。’王逸以‘勃勃’釋‘菲菲’，‘勃勃’，漢世語；‘菲菲’，先秦古語；所謂‘猶’者，所用疏通古今別語專用詞。‘芬香貌’，是解釋其義。類此訓詁條例，不可勝舉。三、以通語釋楚語。如離騷‘羌內恕己發量人兮’，注：‘羌，楚人語詞也，猶言“卿”，何爲也。’王逸以‘羌’爲楚語。‘猶言卿’，比況之詞，謂漢人語‘羌’讀如‘卿’。卿，漢世通語，所以別異方代語。‘何爲’，釋其詞義。四、辨析詞義，區分用法。如離騷‘各興心而嫉妒’，注：‘害賢爲嫉，害色爲妒。’九歌 東皇太一‘吉日兮辰良’，注：‘日謂甲乙，辰謂寅卯。’九章 惜誦‘言與行其可跡兮’，注：‘出口爲言，所履爲跡。’五、發明比喻義奧。如離騷‘荃不察餘之中情兮’，注：‘荃，香草，以諭君也。人君被服芬香，故以香草爲諭。惡數指斥尊者，故變言荃也。’九歌 山鬼：‘靁填填兮雨冥冥，猨啾啾兮又夜鳴。風颯颯兮木蕭蕭。’注：‘雷爲諸侯，以興於君。雲雨冥昧，以興佞臣。猨猴善鳴，以興讒言。風以喻政，木以喻民。雷填填者，君妄怒也。雨冥冥者，羣侫聚也。猨啾啾者，讒夫弄口也。風颯颯者，政煩擾也。木蕭蕭者，民驚駭也。’六、闡發詩旨義理。如離騷‘紉秋蘭以爲佩。’注：‘佩，飾也，所以象德。故行清潔者佩芳；德仁明者佩玉；能解結者佩觽；能決疑者佩玦。故孔子無所不佩也。’據此，知其所‘佩’者在於明德，是‘德佩’。九歌 湘夫人‘麋何食兮庭中，蛟何爲兮水裔’。注：‘麋當在山林而在庭中，蛟當在深淵而在水涯，以言小人宜在山野而陞朝庭，賢者當居尊官而爲僕隸也。’據此，知其所爲乃反物理，所處皆未當其所。七、存漢世異説。如招魂‘砥室翠翹’，注：‘砥，石名也。詩曰：“其平如砥。”或曰：儃室，謂儃佪曲房也。’若從或説，‘砥’讀如‘儃’，即‘低佪’作‘儃佪’之比。儃，猶儃佪，回曲貌。存漢代異説。對於王逸注中‘或曰’、‘一説’之類，則當詳審，確有或爲後所羼入。八、或者雖以韻語爲注，而未失其詞義之對應之義。如遠遊‘於中夜存’，注：‘恆在身也。’所謂‘恆在身’，解‘中’爲‘身’。國語 楚語‘余左執鬼中，右執殤宮。’韋昭注：‘中，身也。’‘夜’，通作‘亦’。而以‘恆’釋其義，讀‘夜’作‘亦’。新蔡葛陵楚墓銘器‘平夜君’皆作‘平亦君’。上博簡容城氏：‘既爲金桎，或（又）爲酒池，厚樂於酒。溥亦（夜）以爲槿（淫），不聖（聽）丌邦之正（政）。’楚簡有‘’，謂夜祭也，亦聲。或作‘’，夜聲。亦、夜通假。亦，猶‘常’也。洪氏補注引孟子‘梏之反覆，則其夜氣不足以存；夜氣不足以存，則其違禽獸不遠矣’説解其意，當非其旨。九、疏解楚國名物制度。如離騷‘哀高丘之無女’，注：‘楚有高丘之山。或雲：高丘，閬風山上也。舊説：高丘，楚地名也。’高丘，楚人神山，係楚人先祖棲居地，是一國祖廟所在也。屈子上征飛行於帝丘，寄意於反本歸宗，不忘故國也。九章 涉江：‘朝發枉陼兮，夕宿辰陽。’注：‘枉陼，地名。辰陽，亦地名也。言己將從枉陼，宿辰陽，自傷去國日已遠也。’枉陼、辰陽，皆南楚地名。招魂‘涉江、采菱，發揚荷些’，注：‘楚人歌曲也。’洪氏補注：‘揚荷，文選作陽荷。注雲：荷當作阿。涉江、采菱、陽阿，皆楚歌名。’是楚樂遺制。又，‘秦篝齊縷鄭綿絡些’，注：‘篝，絡。縷，綫也。綿，纏也。絡，縛也。言爲君魂作衣，乃使秦人職其篝絡，齊人作綵縷，鄭國之工纏而縛之，堅而且好也。’招魂乃雜用秦式之篝、齊式之縷、鄭式之綿，實皆産於楚地。猶國殤‘吳戈’、‘秦弓’，指吳式之戈、秦式之弓，皆楚所製造。以見楚人博取諸國之長，開放大氣之態度。十、疏證三代遺事。如天問一篇猶楚國史書檮杌，‘多奇怪之事，自太史公口論道之，多所不逮，至於劉向、揚雄，援引傳、記以解説之，亦不能詳悉’。若無王逸章句，後幾不可讀。如‘胡射夫河伯，而妻彼雒嬪’，注：‘胡，何也。雒嬪，水神，謂宓妃也。傳曰：“河伯化爲白龍，遊于水旁，羿見，射之，眇其左目。河伯上訴天帝曰：‘爲我殺羿。’天帝曰：‘爾何故得見射？’河伯曰：‘我時化爲白龍出遊。’天帝曰：‘使汝深守神靈，羿何從得犯？汝今爲蟲獸，當爲人所射，固其宜也。羿何罪歟？’”羿又夢與雒水神宓妃交接也。’王逸引‘傳曰’，已不可詳考，羿射河神及妻雒嬪宓妃遺説，爲楚地所獨傳，賴此得以傳世。上述十端，見其文獻價值之高，固不待詳説，故古今凡研治楚辭者，莫不奉王逸章句爲龜鑑矣。
智者千慮，必有一失。其爲悠謬之説，王逸也難以避免。如離騷‘恐皇輿之敗績’，注：‘績，功也。言我欲諫爭者，非難身之被殃咎也，但恐君國傾危，以敗先王之功。’屈原以行輿爲喻，皇輿敗績，是説車輿毀敗。非‘以敗先王之功’之意。戴震屈原賦注：‘車覆曰敗績。禮記 檀弓篇“馬驚敗績”，春秋傳“敗績厭覆是懼”。是其證。’則糾正其誤。天問‘該秉季德’至‘後嗣而逢長’一段，詳載殷先王該、冥、恒、微與有易國交往歷史，王靜安先生據甲骨蔔辭既已發明之，而王逸解以夏啓、殷湯及解居父之事，致令天問此文不得發蒙者達二千餘載。雖然，類此疏誤猶大醇小疵，未足以掩其不朽功績。後世淺薄者解讀楚辭，動輒斥章句之非，往往以是爲非，實 不足取信。如離騷‘固前聖之所厚’，章句：‘言士有伏清白之志，以死忠直之節者，固乃前世聖王之所厚哀也。’王逸注以‘厚’解‘厚哀’，學者紛然訾之。實不可移易。哀，猶‘愛’之意。厚，亦爲‘愛’義。厚哀，乃平列同義。古有其例。如太平經 大功益年書出歲月戒引大神言：‘所誡衆多，所諫亦非一人所問。持是久遠相語者，誠重生耳，言特見厚哀尤深。’若此，學者尤宜謹慎行事，不可魯莽，而率意推翻舊説。

四

叔師章句今所見傳世者，有三大係統：一是合刻於宋 洪興祖楚辭補注本，有明繙宋本、清 汲古閣 毛表校刻本、寶翰本、皇都本、同治本等。二是單行楚辭章句本，如明 正德十三年高第、黃省曾刋刻本、隆慶五年朱多煃 夫容館刋刻本等，皆爲明刻繙宋本。三是見收録於梁 蕭統文選，楚辭凡十三題：離騷、東皇太一、雲中君、湘君、湘夫人、少司命、山鬼、涉江、卜居、漁父、九辯五首、招魂、招隱士，李善注稱全録王逸章句。文選雖有唐鈔殘卷本及宋刻諸本，惟其非楚辭足本。比勘三大係統諸刻本，彼此歧異良多，各類異文達六千餘條，以至竟不能裁定孰爲章句舊文。三大係列所依據章句本子，並非同祖本。而學者多未詳考，因其所讀本子，各取所需，以訛傳訛，而終不自知。特舉一、二例以説明之。如東皇太一‘君欣欣兮樂康’，文選本王逸注：‘言己重作衆樂，合會五音，紛然盛美，神以歡欣。’補注本、單行本‘重作’作‘動作’。重作，猶説‘又作’、‘再作’。據義，文選本當存舊貌。又，雲中君‘聊翱翔兮周章’，補注本王逸注：‘言雲神居無常處，動則翱翔，周流往來，且遊戲也。’文選本‘且遊戲’作‘且遊且翔’。其義無殊，而若作‘且遊且翔’，與‘動則翱翔’重複，舊本應作‘且遊戲’。又，大司命‘羌愈思兮愁人’，單行本王逸注：‘言己乘龍沖天，非心所樂，猶結木爲誓，長立而望，愈念楚國，愁且思也。’文選本、補注本‘愈念’作‘想念’。雖無異義，然正文作‘愈思’，注文當以單行本作‘愈念’爲存真。九辯‘廓落兮’，補注本王逸注：‘喪妃失耦，塊獨立也。’文選本、單行本‘喪妃’作‘喪志’。‘喪志’，是説‘失志’；‘喪妃’，是説‘失耦’。以釋原文‘廓落’，謂孤寂貌。據此，補注本作‘喪妃失耦’爲存真。招魂‘往來倏忽，吞人以益其心些’，文選本王逸注雲：‘言復有雄虺，一身九頭，往來倏忽，常喜吞人魂魄，以益其賊害之心也。’單行本及補注本‘以益其賊害之心也’作‘以益其心，賊害之甚也’。文選本依正文詞序釋義，當存舊本原貌。據此，三大繫列章句本，各有優劣，彼此參驗、互校，而求其舊貌，切未可偏頗，以執一而不顧其餘也。
若疏證叔師章句，首要之事在於選定何者爲底本。綜觀章句三大係列，存世版本相當繁複，尤待辨章、考鏡，絲毫疏忽不得。據陳振孫直齋書錄解題，著錄洪興祖撰楚辭考異一卷，稱‘興祖少時，從柳展如得東坡手校楚辭十卷，凡諸本異同，皆兩出之。後又得洪玉父而下本十四、五家參校，遂爲定本。始補王逸章句之未備者。書成，又得姚廷輝本作考異，附古本釋文之後。其末又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本於關子東、葉少協，校正以補考異之遺。洪於是書用力亦以勤矣’。則洪氏補注，蓋在‘少時’已啓其端，大略徽宗 崇寧、大觀年間。既得東坡手校本，又得洪玉父以下十四、五家校本，又得北宋 歐陽修、孫莘老、蘇子容本於關子東、葉少協。參校版本之富贍，至今無出其右。宋時單行本及文選諸鈔、刻本，盡入其彀中矣。故今傳章句，當必以洪氏補注本爲最善。本書所以選補注爲底本，亦緣乎此。然補注傳本，宋槧放失，即明刻亦僅存一種。雖係據宋本繙刻，而未知所據底本、刻於何時。稱明繙宋本或景宋本，已輯於張元濟四部叢刋初編，於今甚易見也。其訛誤疊見，如‘劉杳’誤作‘劉香’、‘紉秋蘭’誤作‘紛秋蘭’、‘本草注雲’誤作‘水草注雲’、‘其香藹然’誤作‘其杳藹然’、‘光風轉蕙’誤作‘先風轉蕙’、‘瞝九州’誤作‘’、‘埃’誤作‘竢’、‘毛瀝’誤作‘毛歷’、‘琁樹’誤作‘琔樹’，等等，則不勝其舉。此本當非佳槧。再次，常熟 汲古後人毛表校刻於明末清初，稱汲古閣本，雖有訛誤，較之他本爲少，向稱善本。疏證修訂，其底本改易同治本爲汲古閣本，乃經反復權衡、比勘諸本而後所作選擇，乃修訂是書最大變動。汲古閣本存世者，僅見兩部足本：一是藏於國家圖書館者，係王靜安先生舊藏，有靜安先生批校。一是藏於南京圖書館者，屬杭城 丁丙舊藏。他者所藏，悉爲殘本。汲古閣本初版，迄今僅三百餘年，不意零落殆盡，書之傳何其難哉！學者欲一覩汲古閣原刻足本，誠非易事。嗣後，於康熙間，吳郡 陳枚 寶翰樓繙刻汲古閣本，雖易名爲楚辭箋注，猶是汲古閣補注版式，二者彼此無異，稱寶翰本。寶翰本時或校正汲古閣本訛誤，如離騷‘惟庚寅吾以降’，章句‘庚寅之日下母之體’，汲古閣本‘下’訛作‘蔔’，寶翰本改作‘下’。類此似僅此一例，他者皆因襲汲古閣本，雖訛誤猶依舊不改，校刻未可稱精。如，離騷‘願竢時乎吾將刈’，補注引文選‘竢’作‘俟’，汲古閣本‘俟’訛作‘俊’，寶翰本亦訛作‘俊’。又，‘喟憑心而歴茲’，補注：‘方言雲：“憑，怒也，楚曰憑。”注雲：“恚盛貌。”引楚詞“康囘憑怒”。皮冰切。’汲古閣本‘冰’訛作‘水’，寶翰本亦訛作‘水’。又，‘求宓妃之所在’，補注引顔氏家訓雲：‘虙字從虍，宓字從宀，下俱爲必。’汲古閣本‘虍’訛作‘它’，寶翰本亦訛作‘它’。天問：‘羿焉彃日，烏焉解羽？’補注引穆天子傳曰：‘北至曠原之野，飛鳥之所解其羽。’汲古閣本‘北’訛作‘比’，寶翰本亦訛作‘比’。又，‘有扈牧竪’，補注：‘竪，臣庾切。’汲古閣本‘臣’訛作‘巨’，寶翰本亦訛作‘巨’。湘君‘搴芙蓉兮木末’，明繙宋本章句：‘搴，採取也。’汲古閣本據單行本改爲‘手取’。乃妄改也，寶翰本亦沿其訛作‘手取’。不祇於此，寶翰本乃新增訛誤。如，惜誦‘鯀以婞直忘身’，補注：‘知剛而不知義，亦君子之所戒也。’寶翰本‘忘’訛作‘亡’，汲古閣本亦作‘忘’。涉江：‘船容與而不進兮，淹囘水而疑滯。’補注：‘江淹賦雲：“舟凝滯於水濱。”杜子美詩雲：“舊客舟凝滯。”皆用此語。其作“凝”者，傳寫之誤耳。’寶翰本‘其作“凝”者’之‘凝’，訛作‘疑’，汲古閣本亦作‘凝’。懷沙：‘知死不可讓，願勿愛兮。’章句：‘言人知命將終，可以建忠伏節死義。’寶翰本‘伏’字訛作‘仗’，汲古閣本亦作‘伏’。思美人‘憚蹇裳而濡足’，章句：‘又恐汙浞，被垢濁也。’寶翰本‘汙’訛作‘汗’，汲古閣本亦作‘汙’。漁父‘何不餔其糟’，補注：‘餔，布乎切。’寶翰本‘切’訛作‘初’，汲古閣本亦作‘切’。七諫 初放：‘數言便事兮，見怨門下。’洪氏考異：‘一作“數諫便事”。’寶翰本脫‘一’字，汲古閣本亦有‘一’字。又，沉江‘將方舟而下流’，章句：‘大夫方舟，士特舟。’寶翰本訛‘特’作‘持’，汲古閣本亦作‘特’。又，‘赴湘沅之流澌兮’，補注：‘澌，流冰也。此當從仌。’寶翰本‘冰’訛作‘水’，汲古閣本亦作‘冰’。九懷 陶壅‘吾乃逝兮南娭’，章句：‘往之太陽，遊九野也。’寶翰本‘野’訛作‘予’。汲古閣本亦作‘野’。寶翰本不若汲古閣本矣。再次，爲日本國 皇都書林於寛延二年繙刻本，稱皇都本。皇都本稱‘楚辭箋注’，蓋因襲寶翰本重鐫。日本國未見藏汲古閣本，未傳其境故也。皇都本頗精，校改寶翰本訛誤頗多。如，河伯‘與女遊兮九河’，補注：‘漢 許商上書雲。’寶翰本‘商’訛作‘啇’。皇都本改作‘商’。天問‘悟過改更我又何言’，補注：‘更音庚。’寶翰本‘庚’訛作‘庾’。皇都本改作‘庚’。惜誦‘懲於羮者而吹虀兮’，補注：‘虀臼，受辛也。’寶翰本‘臼’訛作‘曰’，皇都本改作‘臼’。遠遊‘逴絶垠乎寒門’，洪氏考異：‘逴，釋文作踔。’寶翰本‘逴’訛作‘連’，皇都本改作‘逴’。漁父‘何不餔其糟’，補注：‘餔，布乎切。’寶翰本‘切’訛作‘初’，此本改作‘切’。九辯‘然霠曀而莫達’，洪氏考異：‘霠，一作雱。’寶翰本‘霠’訛作‘露’，皇都本改作‘霠’。七諫 怨世‘驥躊躇於弊輂兮’，補注：‘輂，拘玉切。大車駕馬。’寶翰本‘輂’訛作‘輦’，皇都本改作‘輂’。七諫亂曰‘鉛刀進禦兮’，補注：‘賈誼雲：“莫邪爲鈍兮，鉛刀爲銛。”’寶翰本‘銛’訛作‘鋸’，皇都本改作‘銛’。哀時命‘璋珪雜於甑窐兮’，章句：‘窐甑，土孔。’寶翰本‘土’訛作‘上’，皇都本改作‘土’。然此本亦有新增訛字。如，離騷‘吾以降’，補注‘降乎攻切’，皇都本‘乎’訛作‘平’。又，‘辟芷’，補注‘辟匹亦切’，皇都本‘匹’訛作‘四’。又，‘葉相對婆娑’，皇都本‘婆’訛作‘娑’。又，‘佩繽紛’，補注‘繽匹賓切’，皇都本‘匹’亦訛作‘四’。又，‘折瓊枝’，補注‘高萬仞’，皇都本‘仞’訛作‘初’。然類此瑕疵，不多見也，當稱善本。再次，金陵書局於清 同治十一年據汲古閣本重刋，扉頁題‘湘鄉 曾國藩署檢’，款式及每半頁行數、字數悉同毛氏 汲古閣本。稱同治本，亦爲今世通行本。同治本於汲古閣本文字訛誤，有所校正。如，離騷‘豈維紉夫蕙茝’，章句：‘故堯有禹、咎繇、伯夷、朱虎、伯益、夔；殷有伊尹、傅説；周有呂、旦、散宜、召、畢，是雜用衆芳之效也。’汲古閣本脫‘伯益’之‘伯’，同治本補之。又，‘延佇乎吾將反’，章句：‘言己自悔恨，相視事君之道不明審，當若比干伏節死義，故長立而望將欲還反，終己之志也。’汲古閣本‘明審’下衍‘察’字，同治本刪‘察’字。又，‘後飛廉使奔屬’，章句：‘飛廉，風伯也。風爲號令，以喻君命。’汲古閣本脫‘飛廉風伯也’五字，同治本補之。九歌 河伯‘心飛揚兮浩蕩’，章句：‘浩蕩，志放貌。’汲古閣本‘志’訛作‘忠’，同治本改之。山鬼‘猨啾啾兮又夜鳴’，章句‘猨狖號呼’云云，汲古閣本‘狖’訛作‘猴’。同治本改之。天問：‘女岐無合，夫焉取九子？’汲古閣本‘岐’作‘歧’。神女曰女岐，澆嫂曰女歧，舊宜作‘岐’，同治本改作‘岐’。又，‘白蜺嬰茀，胡爲此堂’，章句‘言此有蜺茀，氣逶移相嬰’云云，汲古閣本‘此有’訛作‘北有’。同治本改之。哀時命‘隴廉與孟娵同宮’，章句：‘言世人不識善惡，乃以甑窐之土雜厠圭玉，又使醜婦與好女同室也。以言君闇惑不別賢愚也。’明繙宋本‘甑窐之土’訛作‘甑窐之一’，汲古閣本訛作‘甑窐之上’，惟同治本作‘甑窐之土’，是存原本之舊。學術之事，往往前修未密，後出轉精。然同治本雖後出，其校勘未可稱善，新增訛誤多於校改舊誤，僅以離騷爲例，條舉其犖犖者。如，‘名餘曰正則’，章句‘言正平可法則’云云，同治本‘言’訛作‘右’。又，‘未改此度’，章句‘脩明政教’云云，同治本‘明’訛作‘改’。又，‘乘騏驥’，章句‘可致千里’云云，同治本‘裡’訛作‘旦’。又，‘夫唯捷徑’，章句‘徑，邪道也。’同治本‘道’訛作‘迫’。又，‘畦留夷’，補注：‘藒、䔾並丘謁切。’同治本‘丘’訛作‘王’。又，‘畦留夷’，補注：‘藒、䔾並丘謁切。’同治本‘丘’訛作‘王’。又，‘長顑頷’，補注：‘頷，戶感切。’同治本‘頷’訛作‘領’。又，‘矯菌桂’，補注：‘九章雲：“擣木蘭以矯蕙。”’同治本‘章’訛作‘草’。又，‘願依彭鹹’，章句：‘以自率厲也。’同治本‘率’訛作‘主’。又，‘馳椒丘’，補注引如淳曰：‘丘多椒也。’同治本‘多’訛作‘安’又，‘五子用’，章句：‘兄弟五人須於洛汭。’同治本‘汭’訛作‘月’。又，‘夫維聖哲’，章句：‘茂，盛也。’同治本‘盛’訛作‘裡’。又，‘夫孰非義’，補注：‘五臣雲：“服，用也。”’同治本‘雲’訛作‘去’。又，‘命靈氛’，章句：‘以蔔去留，使明智靈氛占其吉凶也。’同治本‘蔔’訛作‘十’、‘占’訛作‘古’。又，‘蘇糞壤’，章句：‘幐，香囊也。’同治本‘囊’訛作‘之’。又，‘求榘矱’，章句：‘因與同志共爲治也。’同治本‘共’訛作‘其’。又，‘武丁用’，補注：‘傅説舉於版築之間。’同治本‘版’訛作‘’。又，‘恐鵜鴂’，補注：‘陸佃埤雅雲：“陰氣至鵙鳴。”’同治本‘鳴’訛作‘勞’。又，‘蘭芷變’，章句‘言蘭芷之草’，同治本‘芷’訛作‘已’。又，‘今直爲’，補注：‘淮南曰：“膏夏紫芝，與蕭艾俱死。”’同治本‘芝’訛作‘芆’。又，‘委厥美’，章句：‘不意明君棄其至美。’同治本‘美’訛作‘關’。又，‘麾蛟龍’，章句：‘大曰龍。’同治本‘大’訛作‘夫’。於此見其一斑，他卷亦可推知。同治本斷非善本，不得選作整理底本。惟於今所見整理、點校補注，皆陽稱用‘汲古閣本作底本’，如中華書局者，實同治本。其選本不精，抑汲古閣本不易見耶？雖然，何可誣誷世人耶？
若夫章句單行本，以明 正德十三年戊寅高第、黃省曾據宋槧重刋、明 隆慶五年辛未豫章 朱多煃 夫容館繙刻宋本爲最著，以其存世爲最早者。前者稱黃本或正德本，後者稱夫容館本或隆慶本。嗣後又有明 馮紹祖 萬曆十四年觀妙齋校刻本，稱馮本；明 俞初 萬曆十四年吳琯校刻本，稱俞本；明 朱燮元、朱一龍 萬曆二十七年校刻本，稱朱本；明 劉廣 萬曆四十七年校刻本，稱劉本。以上皆爲明刻。至清，有四庫全書鈔本、清 光緖十七年湖北叢書本。海外有日本 莊允益 寛延三年校刻本，稱莊本。疏證皆用以爲參校，凡諸本異文，皆一一羅列之，雖一本而見諸本在也，爲便學者參證。黃本、夫容館本當係同祖本，而各有少許歧異。如九辯‘而志不平’，章句‘意未服’，夫容館本‘服’作‘明’，蓋據文選本校改。然則若作‘明’，則出韻也。涉江‘日以遠兮’，章句：‘以興賢臣難進易退也。’黃本‘易’訛作‘異’。蓋其所據宋本已訛，黃本未校改而仍其舊，夫容館本因補注本而校改之。類此差異，祇十數事，故不足定其非出一源。餘疏理章句單行諸本源流，大抵俞本出於黃本，朱本出於夫容館本，劉本出於俞本。馮本亦出於夫容館本，而參校補注、集注，改易頗多，至失底本舊貌。四庫章句本，館臣稱‘兵部侍郎紀昀家藏本’，與馮本多同，出於馮本。湖北叢書本出於朱本，莊本出於俞本，皆以其相同故也。黃本、夫容館本未傳海東，莊氏校刻章句，所用底本即俞本，多與俞本同，而與他本異。如離騷序‘屈原與楚同姓’，俞本‘與楚’上有‘名平’二字，因集注妄增，莊氏因其誤，亦有‘名平’二字。疏證所列異文，以‘俞本、莊本’爲次，亦職是故。莊氏凡章句‘或曰’、‘一雲’之説，未加詳審，悉視如後所竄亂而妄加刪芟，且無文獻據依，武斷甚矣，非原本舊貌。國內學者或媚諂莊氏者，於莊本揄揚之不置，不亦過乎！所據文選版本有五：一爲唐鈔陸善經文選集注本，稱唐寫本；二爲韓國藏奎章閣繙刻宋 秀州六臣注本，稱奎章閣本；三爲日本國 足利學校藏宋刻明州六臣注本，稱明州本；四爲宋刻建州六臣注本（即四部叢刋初編本），稱建州本；五爲國家圖書館藏宋 尤袤刻李善注本，稱尤袤本。而元、明以下諸本，皆未列入參校。文選諸宋刻本，各有優劣，於章句是非，誠有參證之助，其於疏證之中，言之鑿鑿，固有佳例，讀者當明之，毋須贅言矣。

五

舊版疏證於諸本異文，多所失校或漏校，貽誤後學，媿慚何似！念往昔之作疏證，悉據圖書館所鈔錄卡片，並無原書再加覆覈，且條件亦不許可，未免掛一漏萬，張冠李戴。經多年訪求、蒐討，餘於上述諸種版刻之書，已一一羅致於彀，遂得從容委曲，斟酌消息之，逐本重作檢討，謬者正之，闕者補之。疏證於其釋義，參證新出土文獻甚夥，雅以靜安先生‘二重證據’治楚辭爲志，而新出土簡帛文獻層疉不窮，若清華簡、嶽麓簡、北大簡等，則不遺餘力，務求材料詳悉、窮盡，其可資參證者亦衆。往往於不經意間，猝爾啓悟，發曩時所未逮，其樂又當何似？如，離騷‘説操築於傅巖’，章句但雲：‘説，傅説也。傅巖，地名。’於傅説其人事，皆語焉不詳。清華簡有敚（説）命三篇，狀其貌曰‘鵑肩如惟’，或者解爲‘腕肩如惟（椎）’，不成其義，遂成難以覆射之啞謎。清華簡復有良臣篇，傅敚之‘敚’作‘’，從兌、從鳥。其人蓋出於崇鳥之東夷也。殷商族之先亦崇鳥，如殷先王有亥者，甲文作‘’（殷契佚存八八八）或‘’（殷契拾掇四五五），皆從隹，短尾鳥。亦殷族之裔乎？敚（説）命‘鵑肩’，猶北大簡妄稽之‘鳶肩’。國語卷一四晉語‘鳶肩而牛腹’，韋昭注：‘鳶肩，肩並鬥出。’鵑、鳶音異不通，字亦未見説文。楚人稱杜鵑爲鵜鴂，中土稱鵙、買，離騷‘夫鵜鴂之先鳴’，既可知矣。鵑字於此始出，固非後之杜鵑。鵑，讀如鳱。鳱，古寒反；鵑，古玄反。音近通用。周禮第一天官卷七司裘‘設其鵠’，鄭玄注引淮南子曰：‘鳱鵠知來。’孫詒讓正義曰：‘釋文引劉宗昌：鳱音鴈。金鶚亦謂：鳱與鴈通，鵠與鶴通。鳱鵠，猶鴻鵠，非小鳥也。’鳶即鷂鷹，亦大鳥。爾雅 釋鳥：‘鳶，鳥醜，其飛也翔。’郝懿行義疏：‘鳶，鴟之類，鷂鷹也。’是以‘鳶肩’即同‘鵑肩’。簡文‘鵑肩如惟’之‘惟’，讀如隼，以同隹聲也。易 解‘射隼于高墉之上’，陸德明釋文引毛詩草木鳥獸疏：‘隼，鷂。’‘鵑肩如隼’，謂傅説其狀，鴈肩如鷂鷹。又，荀子卷三非相狀説‘身如植鰭’。王先謙集解雲：‘鰭在魚之背，立而上見，駝背人似之。然則傅説亦背僂歟？’謂其背弓曲如魚鰭。非是。鰭，讀如翅。古從支聲與從耆聲之字通用。離騷‘朝發軔於蒼梧兮’，章句：‘軔，搘輪木也。’文選本‘搘’作‘支’，補注引‘搘’一作‘支’。詩 小旻‘是用不潰于成’，正義引王逸注作‘支輪木’。文選卷九長楊賦‘是以車不安軔’李善注、卷一六懷舊賦‘水漸軔以凝沍’，李善注、詩 雨無正 孔疏並引王逸注：‘軔，支輪木。’慧琳音義卷七四‘爲軔’條：‘楚辭：“朝發軔”，王逸曰：“軔，支輪木也。”’卷八八‘復軔’條王逸注楚辭：‘軔，支輪木也。’卷九一‘發軔’條引王逸注楚辭：‘枝輪木也。’鶱公楚辭音殘卷引王逸注：‘軔，枝輪木也。’黎本玉篇殘卷車部‘軔’字：‘楚辭“朝發軔於蒼梧”，王逸雲：“枝輪木也。”’支、枝雜出，是古今字。搘，耆聲；枝、支，支聲。據例，鰭亦通翅。植翅，謂翅直立亦若鳶肩聳立者也。若是，則名‘’而字之所以從鳥、‘鵑肩如惟’、‘植鰭’之謎，渙然若冰釋矣。他若‘顓頊’、‘屈氏’、‘楚’、‘郢’、‘三後’、‘九天’、‘讎’等等，皆取證於出土文獻以發明新義。則其補罅、修訂亦夥頤。幸此再梓，欲求其完美、至善，雖知戞憂乎難成，猶不辭勉力爲之，雖一字一句，必求其安於心而後止，豈敢苟且？余以飣餖楚辭文獻爲能事，矻矻焉疲於此，亦津津乎樂於此，焚膏繼晷，不知老之將至。然餘垂垂老矣，精力日衰，性又鄙陋鈍魯，智固難周，心有餘而力所不逮，已無能爲矣。惟其魯魚帝虎之訛，舉燭颸段之謬，庶幾在在有之。幸博雅君子正其謬訛，錫以昌言，餘當三拜而感銘不已。維丙申之歲孟冬之月，記於婺州 麗澤寓舍，時值本命、且年七十有三之翁也。

自敘
增訂本前言
凡例

離騷卷一
九辯卷二
九歌卷三
天問卷四
九章卷五
遠遊卷六
卜居卷七
漁父卷八
招隱士卷九
招?卷一〇
九懷卷一一
七諫卷一二
九嘆卷一三
哀時命卷一四
惜誓卷一五
大招卷一六
九思卷一七

附
楚辭章句序跋著錄
楚辭章句版本著錄
引用書目
後記

楚辭章句疏證詞目索引