道義現實主義：爭論與批判（簡體書）

道義領航，解析大國崛起之道；權力轉移，重塑國際秩序新局清華大學閻學通教授，暌違五載，全新力作，為預測未來十年的國際形勢打下理論基礎道義現實主義，中國原創理論，備受學界關注，中外學者激辯道義現實主義是由清華大學閻學通教授提出的國際關係理論，將中國古代政治哲學與現代國際關係理論相結合，把關注點放在決策者層面，以大國的“領導”（包括國際領導、政治領導、領導力等）為核心變量解釋國際格局、國際規範和國際秩序的變化，挑戰了傳統現實主義對物質力量的過度強調。該理論最早形成於2011年出版的英文著作《古代中國思想與當代中國力量》，後在2015年出版的《世界權力的轉移：政治領導與戰略競爭》中得到全面闡述。2019年，閻學通綜合此前十餘年的研究，在其英文著作《大國領導力》（2020年出版中文版）中進一步對道義現實主義進行了理論化闡釋，並將該理論應用於預測其後十年中國崛起和美國相對衰落對國際政治的影響。本書針對《大國領導力》出版後中外國際關係理論界針對道義現實主義的討論，專門邀請了八位國內外學者，圍繞該理論的核心概念之一“國際領導”展開批判性討論，從多個角度分析了這一理論的框架及其存在的局限和面臨的挑戰，旨在驗證其作為國際關係理論的有效性和解釋力。通過參與討論學者的交鋒，本書不僅為國際關係理論研究提供了本體論、認識論和方法論的新洞見，也在全球權力轉移特別是中美博弈背景下，為國際關係研究注入了新的活力。

閻學通，國際關係理論家，清華大學首批文科資深教授，清華大學國際關係研究院名譽院長，曾任世界和平論壇秘書長、中國國際關係學會副會長、中華美國學會副會長。2008年被美國《外交政策》雜誌評為全球百大知識分子之一，2011年出版英文著作《古代中國思想與當代中國力量》並創建道義現實主義理論，2014年至2017年為國際學術出版巨頭愛斯唯爾發佈的高被引中國學者中唯一的政治學學者。 方圓圓，哲學博士，北京語言大學國際關係學院教師，《中國國際政治季刊》（CJIP）副主編。主要從事國際關係理論、國際政治領導力、中美關係、印太經濟與安全、國際以及區域組織研究。

‧本書深刻探討了閻學通提出的道義現實主義理論，結合中國古代哲學和現代國際關係理論，重新審視政治領導力在國際格局中的關鍵作用。編著者通過這一理論框架，指出國家領導力不僅影響國家實力的變化，更決定了全球秩序的演變。編著者提出，負責任的王道型領導可以促進國際規範的遵守，而霸權型領導則側重戰略信譽和物質實力的運用，最終塑造世界秩序。
‧本書在對中美關係、全球霸權轉移等重大議題的深入分析中，借鑒了歷史案例，並運用道義現實主義的理論，揭示了不同類型領導者如何通過不同戰略實現相同的戰略目標。尤其是在當前大國競爭加劇、全球性問題日益複雜的背景下，本書的觀點為我們提供了理解和應對國際挑戰的新視角。
‧本書也回應了多位學者對道義現實主義的批評，探討了道義現實主義的局限性與潛力。它不僅是對現代國際關係理論的有益補充，也是對如何在複雜國際環境中尋找合適領導力的深入思考，尤其適合從事國際關係研究、政治學和全球治理等領域的讀者。

中文版序言
關於撰稿人的說明
前言
第一章 國際領導、道義現實主義及其批判
權力、社會契約或影響力
國際關係道義現實主義：從思想到理論
對國際關係道義現實主義的批評
總結
第二章 國際關係的道義現實主義是普世性理論
關於“中國學派”問題的分歧
學術動機而非政治動機
普世主義而非中國例外論
文化融合而非中國中心主義
接受未來國際秩序的檢驗
國家領導與國力之間的關係
不同的領導類型採取不同的策略實現相似利益
政治領導與國際秩序之間的關係
總結
第三章 道義現實主義作為一條處理施動者-結構問題的路徑
將施動者帶回到現實主義分析
重視施動者-結構的辯論
道義現實主義面臨的質疑
總結
第四章 道義現實主義的前景、期許與局限
西方主流國際關係理論與道義現實主義的期許
道義現實主義與新現實主義和建構主義的比較
道義現實主義的局限性
總結
第五章 道義現實主義的理想道義與現實關注
理論、實踐和預測三方面貢獻
特別強調領導的作用
打破唯物主義與唯心主義的界限 / 130
大膽而細緻的預測
仔細推敲道義現實主義
道義與政治領導的概念化
國家領導與國際領導之間的互動邏輯
領導和規範
制度是道義現實主義缺失的一環？
總結
第六章 道義現實主義的道義觀
關於道德的四條進路
義務論
結果論
美德倫理
角色倫理
道義現實主義中的道義
拓展道義現實主義的道義觀
總結
第七章 道義現實主義與霸權轉移
霸權轉移和政治改革
國際政治和結盟
中國的結盟戰略
關於內政的理論
國際政治理論有進展嗎？
領導力、戰略信譽與大戰略的經典維度
總結
第八章 道義現實主義的創新和與其對話
未來全球秩序將出現兩極情景？
是自由主義的危機，還是美國版的自由主義？
霸權和領導的概念分歧和趨同
霸權與領導的關係
總結
第九章 道義現實主義與中美關係
中美競爭正在成為一場冷戰嗎？
技術競爭
權力和平轉移？
國際規範的作用
道義競爭
總結
第十章 回應批評：道義現實主義論國際領導
國際領導的性質
從個人層次分析國際領導
國際領導基於國家實力而非合法性
國際領導基於夥伴關係而非從屬關係
國際領導基於共享的利益而非機構的利益
國際領導道義的相對性
道義準則隨歷史演變
國際領導的相對道義
國際領導道義是非全體性的
對國際領導的衡量
依據追隨者數量衡量受歡迎程度
依據追隨者實力衡量質量
依據結果衡量有效性
國際領導的體系層次影響
對國際秩序的理論解釋
國際規範是由國際領導建立的
國際格局由國際領導塑造
制度的作用在於領導
國際領導定義國際制度的功能
國際領導很少被國際制度約束住
未來的國際領導研究
國際領導的形成
未來十年的國際領導
總結
附錄1 拉傑什‧拉賈戈帕蘭與閻學通筆談
對閻學通2019 年所著的《大國領導力》一書的評論
國際關係道義現實主義的認識論
政治領導特性的界定
國際格局的判斷
自由主義影響力下降
回復閻學通
附錄2 “中國學派”稱謂不當
一個源於命名不當的稱謂
差別超越同一學派
總結
參考文獻
索引

中文版序言
特朗普政府顛覆性地改變了拜登政府的對外戰略，這對主流國際關係理論構成重大衝擊，使得這些理論無法解釋當下的客觀現實。自由主義無法解釋，為何冷戰後美國建立的國際制度無法約束特朗普政府的政策方向。建構主義無法解釋，為何特朗普政府的行為不遵循現有國際規範。結構現實主義更是無法解釋，為何在相同國際格局裡，特朗普政府和拜登政府採取完全不同的對外政策。
與上述主流國際關係理論的境遇不同，此次美國對外政策重大改變卻在證明著道義現實主義理論的有效性。道義現實主義將大國領導的類型作為自變量，解釋大國對外政策的變化，以及國際秩序的變化。《道義現實主義：爭論與批判》中文版在此時出版，恰好為讀者深入理解當下國際形勢的重大變化提供了一個新的理論分析框架。
對於我國國際關係學的現狀，學界同人有一個共識，即缺乏學術批評和爭論是妨礙這一學科在我國進步的重要原因之一。文人相輕不利於學術上相互取長䃼短，但相互不進行學術批評同樣也不利於改進提高學術水平。在歐美等國，國際關係學者批評同行學術觀點是常態，這在目前已成為學術發表的規範要求。例如，學術文章要求從文獻回顧開始，其核心是批評現有研究成果的缺陷。這種批評通常是點名道姓的，目的是確保所批評的錯誤認知是客觀存在的，而非作者無中生有豎起的稻草人。目前，我國國際關係學界不多的學術批評也主要是針對外國學者的，國內學者相互批評和展開爭論的現象很少。以往十年，我國國際關係期刊文章的標題裡已經罕見“商榷”一詞了。因此，推動國內同行相互進行學術批評，刺激學術進步的活力，已成為我國國際關係專業學科建設的重要內容。
《道義現實主義：爭論與批判》的英文版The Essence of Interstate Leadership: Debating Moral Realism於2023年出版，參與本書撰寫的作者都在國外受過專業的學術訓練，習慣於對他人進行學術批評。他們從多個方面對我的理論進行了評論，點名道姓，直言不諱。至今，我國還沒有一本以相互批評為主的國際關係學術著作。現將該書譯成中文有兩個目的。一是推動我國國際關係學界的學術批評，通過批評認識缺陷，從而改進和提高，爭取和自然科學一樣，形成一些共識性的知識。積累共識性知識，才能提高後人的學術起點。二是爭取國內學界同人對道義現實主義理論給予更多的批評，為進一步發展這一理論提供思路和啟示。鑒於中國是個崛起大國，生活在這個國家的學者對中國外交行為的理解會與外國學者有所不同，國內學者對我的理論批評應更有利於該理論的改進。
自2018年起，我國大批國際關係學者轉向了智庫建設，學界對於國際關係理論研究的熱情下降了。2022年國務院學位委員會將區域國別學列為一級學科，這使得作為二級學科的國際關係專業的規模進一步萎縮，我國學者對國際關係理論研究的興趣也進一步弱化。在道義現實主義的國際關係理論形成後，世界各地對其關注程度的差別也反映出這一趨勢。根據我所看到的有關道義現實主義的評論和引用情況，關注度由高到低的地區排序是：歐洲、北美洲（美國和加拿大）、大洋洲、亞洲、拉丁美洲和非洲。顯然，發達國家學界對該理論的關注度高於發展中國家。這個現象比較好理解，因為發達國家從事國際關係專業研究和教學的人員多於發展中國家。此外，國際關係專業雜誌的主編也主要是發達國家的，他們對國際關係理論有較大的學術偏好。與全球視角觀察到的情況不同，從亞洲地區來看，發展中國家學界對該理論的關注度高於發達國家學界。例如，印度和中國學界的關注度高於日本和韓國。這個現象似乎反映出實力上升國家的學者比實力下降國家的學者更關注該理論，其原因可能與該理論研究的問題相關，即為何有的弱國能趕超強國，而其他弱國卻不能。
道義現實主義理論將領導作為核心自變量，這恰巧與當前國際關係理論學界重新重視領導作用的潮流一致。自古以來，無論在何種文明裡，人們都認為領導對於社會發展是重要的。在古代漢語中，“領”字具有“率領”的含義，“導”字具有“引導”的含義，皆為表達行為的動詞。兩者合成為現代漢語的“領導”一詞首先是指行為，其次才是指擔負領導職責的人。領導既然是一種社會行為，在不同性質的社會體系裡其行為規律必有所不同。國際體系是無序體系，而國家是上下等級體系，許多學者忽視了兩者的性質差別，以致很多文獻將國際領導與國家領導混為一談。本書著重討論了這兩種領導的性質區別，特別是兩種領導的道義差別。希望讀者能從我們的爭論中體會到區分這兩種領導的性質差別的重要性。
由於道義現實主義將道義作為國際領導類型的分類標準，因此國際同人對該理論從工具理性角度定義國際道義的做法提出了批評。與哲學的道德實在論相反，國際關係的道義現實主義從外部性角度判斷國際道義，即以國際社會多數成員是否認為領導國的行為符合道義為判斷標準。只有從外部性角度判斷國際道義，才能對其做客觀衡量，而從內生性角度判斷，則無法進行客觀衡量。道義現實主義還認為國際道義是判斷強國行為的依據，而不能用於所有國家，特別是不能用於評價弱國的行為。“仁”是中國傳統政治思想中的一個重要道義標準，是指上對下和強對弱所應採取的行為原則。受此觀念影響，道義現實主義認為，國際道義是適用于強對弱的行為原則，不可與國內等級體系的忠誠原則混為一談，後者是下對上原則。故此，道義現實主義認為，道義只適用於盟主而非跟隨它的盟友。
除了國際領導類型及其道義，本書討論的另一個理論問題是國際關係理論的分析層次問題。許多學者接受了肯尼思‧華爾茲關於體系、國家和個人三個分析層次不可貫通的觀點，因此認為國際關係理論只能建立在具體某一個分析層次之上。然而，道義現實主義理論突破了這種傳統觀念，通過將大國決策者視為國家的代表者和國際領導的構成者的方法，以一個自變量貫通了三個分析層次。本書作者們對此進行了學理討論，各抒己見。如果我們觀察一下當今世界，就能看到，大國的民粹主義決策者（個人層次），通過制定去全球化的國家政策（國家層次），阻礙全球治理（體系層次）。這三者不僅具有內在的一致性，而且具有一體性特徵。這個觀察給我們提供的啟示是：將個人、國家和體系三個分析層次結合起來，有可能是創新國際關係理論的新途徑。
作者們認為中文版的內容應比英文版完善，且應適於中文讀者理解。為了更準確地表達我們的觀點，在校對譯文的過程中，作者們分別對自己的文章進行了修訂。最後，我要感謝中信出版社的大力協助，使本書能在2025年付梓。