現代史學的古典基礎（簡體書）

《現代史學的古典基礎》中，義大利史學家莫米利亞諾（Arnaldo Momigliano）告訴了我們，希臘史學、希伯來史學與波斯史學之淵源以及它們各自的特點；希臘史學偉大的修昔底德傳統和希羅多德傳統的興衰與希伯來史學在《馬加比書》出現之後消失的原因，以及希羅多德傳統、古文物學者到現代社會學的傳承和這個統緒與源自于修昔底德傳統的古典—現代史學的對立、融合；作者還指出，羅馬人接納了希臘史學，並創造了民族歷史的書寫形式，這種接納從此決定了歐洲史學的未來：歐洲民族史學與史學的古典特性即來源於此；最後，作者敘述了凱撒利亞的優西比烏斯首創的基督教會史學，它受到希臘史學多方面的影響，卻又有超驗的意義，以使徒傳承和教義正統為支柱，創造了關於神聖制度與普世教會的歷史，其對歷史進程賦予意義的天命觀，在18、19世紀開始滲透進現代歷史的書寫，促成了歷史哲學的出現，而隨著現代的興起，又因基督教與人間事務的深刻糾葛，使得教會歷史存在的權利被廣泛地質疑。

莫米利亞諾（Arnaldo Momigliano） ，義大利知名史學家，被譽為“古典世界歷史文獻的首席學者”，1936年成為Turin大學的羅馬史教授，但是作為一個猶太人，不久就失去了教席並移居英國（1938年），繼續任教于牛津大學、倫敦大學學院（1951-1975），也經常訪問芝加哥大學等。除了研究古代希臘歷史和它的方法論，莫米利亞諾對現代史學也頗感興趣（比如吉本），撰寫了大量相關的研究。

編輯推薦
古代並非只有一種歷史，人類自由的心靈創造出許多種類型。誰想要知道如今稱之為歷史學的是關於什麼，就必須理解這個類型的多樣性和它們的起源。
歷史學將走向何方？作者問道，歷史學與社會學還會繼續分離嗎？教會歷史在現代世界的命運將會如何？現代歷史哲學與現代史學最終是否能協調一致？一切疑問的解答與對未來的預言依然有待我們再一次回到一切歷史的開端之處。

上世紀初，中國學人曾提出中國史是層累地造成的說法，但他們當時似乎沒有想過，西方史何嘗不是層累地造成的？究其原因，當時的中國人之所以提出這一“層累說”，其實是認為中國史多是迷信、神話、錯誤，同時又道聼塗説以為西方史體現了科學、理性、真理。用顧頡剛的話說，由於胡適博士“帶來了西洋的史學方法回來”，使他們那一代學人頓悟中國的古書多是“偽書”，而中國的古史也就是用“偽書”偽造出來的“偽史”。當時的人好像從來沒有想過，這胡博士等帶回來的所謂西洋史學是否同樣可能是由“西洋偽書”偽造成的“西洋偽史”？
不太誇張地說，近百年來中國人之閱讀西方，有一種病態心理，因為這種閱讀方式首先把中國當成病灶，而把西方則當成了藥鋪，閱讀西方因此成了到西方去收羅專治中國病的藥方藥丸，“留學”號稱是要去西方尋找真理來批判中國的錯誤。

序（多納托）
前言
第一章 波斯史學、希臘史學和猶太史學
第二章 希羅多德和修昔底德的傳統
第三章 古文物研究的興起
第四章 匹克脫和民族歷史的起源
第五章 塔西佗和塔西佗傳統
第六章 基督教會史學的起源
結論
參考文獻說明
名稱索引

阿契美尼德王朝的歷史和政治傳統在西元3世紀的變革以前就早已廢棄了，雖然那次變革意味著恢復波斯的民族價值。《波斯古經》（Avesta）沒有提到過大流士和薛西斯（Xerxes），l0世紀的菲爾多西（Firdausi）寫作《列王紀》（Shanameh）時，與過去的阿契美尼德時代已經割裂一千多年了。
銘文是唯一現存的有關波斯人如何看待歷史的證據，因為顯而易見的理由，這些東西價值有限。沒有誰會把《神聖奧古斯都的功業》（Res Gestae Diin．Augusti）說成是奧古斯都的自傳，事實上，我們知道這位羅馬皇帝的確以另外一種完全不同的方式寫過自傳。我們沒有理由用不同的標準來判斷《功業》的更遠古的先例，也即大流士王在貝希斯敦銘文中有關自己的記錄。他的目的只是用有限的文字來自吹自擂，而不是寫一篇完整的自傳。而貝希斯敦銘文的情況就更複雜，因為我們不知道大流士王究竟是寫給人還是寫給神看的。他把銘文刻在路旁一塊高三百英尺的岩石上，又阻擋了人們的通道，因而使得他寫下來的話只有職業攀岩者或者神才能看到。他確實是寫給經過挑選的圈內人看的，但是銘文的複本後來也得到了流傳，不知道這種流傳是否經過統一的安排。這樣一來，貝希斯敦銘文就讓我們瞭解到一些[8]波斯人對於歷史的態度。首先，它表明波斯人能夠用第一人稱撰寫自傳；其次，這種記錄基本真實明瞭，沒有什麼神異的介入。當貝希斯敦銘文被解譯出來後，學者們驚訝地發現銘文在許多細節上證實了希羅多德所說的事情，例如反叛的古波斯僧侶的名字等。