行政賠償歸責原則研究（簡體書）

《華東政法大學校慶六十周年紀念文叢：行政賠償歸責原則研究》討論的主要問題是行政賠償歸責原則究竟應當為何。在闡述行政賠償歸責原則的演變和解釋論，試圖揭示其發展規律之後，木書重點討論違法原則和過錯原則何者更適宜作為我國行政賠償的歸責原則。
《華東政法大學校慶六十周年紀念文叢：行政賠償歸責原則研究》從行政賠償的範圍、性質、方式、域外評價以及歷史根源等多個角度對過錯原則進行了分析，認為其不宜成為行政賠償的歸責原則。與之相對，作者贊成違法歸責原則，從理論和桂會背景等方面對其作了證明，也認為其適用仍會遇到一定的阻礙和閑難，主張通過充實和發展其內容促使其更為完善。

曾剛，華東政法大學教師，法學博士，華東政法大學博士後流動站出戰；主要研究方向為行政法學。

《行政賠償歸責原則研究》討論的主要問題是行政賠償歸責原則究竟應當為何。在闡述行政賠償歸責原則的演變和解釋論，試圖揭示其發展規律之后，《行政賠償歸責原則研究》重點討論違法原則和過錯原則何者更適宜作為我國行政賠償的歸責原則。

如前文所述，行政追償從性質上看，是一種行政機關與行政機關工作人員之間的內部管理關系。行政追償本身就與行政賠償在種類、歸責要件、程序和標準等方面不同，它們倆，一個是規定外部管理關系的，另一個是規定內部管理關系的。行政追償制度不應當承擔本應由行政賠償制度承擔的責任，反過來，它也不能將應當由自己承擔的責任轉移給行政賠償制度去承擔。行政賠償制度的主要功能是平衡行政公務的執行與相對人權益的保護這兩種利益。在平衡的過程中，為了同時滿足提高行政效能和保護受害人權益兩項要求，行政賠償制度逐漸采用了自己責任說作為該制度的性質。也就是說，行政賠償制度規定行政賠償責任是國家自己的責任的主要出發點并不是去保護行政機關工作人員的權益，盡管客觀上起到了這樣的效果。行政賠償制度的發展已經表明，平衡國家利益和行政機關工作人員個人利益的功能不再由該制度承擔，或者說，主要不再由該制度承擔。如果將行政機關工作人員直接向受害人承擔責任的制度普遍化為行政賠償的一般制度，就等于是將本應由內部行政管理制度解決的問題轉移給了外部行政管理制度，從性質上看，這種功能的轉移對行政賠償制度和行政追償制度都是不公平的。總的來說，本書認為，行政追償制度本就是一個與行政賠償制度不相同的制度，不能因為行政追償制度的實效不高而去責問行政賠償制度，那是找錯了對象。行政追償制度實效的提高應當通過加強行政內部管理體制和完善外界監督的方式實現。這個問題本身和行政賠償制度關系不大。
不僅如此，如果直接確定行政機關工作人員對受害人負責，還將嚴重損害當前的整個行政賠償理論體系。如果行政機關工作人員和國家同時作為行政賠償的主體存在于行政賠償制度中，那么，對行政賠償制度的性質作解釋的自己責任說將會退出歷史舞臺，代位責任說將重新站在舞臺的中央。而代位責任說和很多已經比較成熟的行政法學理論、其他學科相關理論存在不一致的內容。例如，代位責任說如何面對法人行為屬于法人而不是法人組成成員的現代民法觀點？再比如，按照代位責任說的理論，行政賠償的構成要件應當與實施侵權行為的行政機關工作人員承擔責任的構成要件相一致，這與我國《國家賠償法》的規定是相沖突的。難道我們為了追求行政追償制度的高效而去更換整個行政賠償的理論體系？這豈非因小失大，或者說舍本逐末，放棄了行政賠償制度最終極的目標？還有，即便代位責任說能夠解決追償制度的實效性問題，它又如何去解決行政賠償中無過錯責任的理論問題？
綜上所述，行政追償制度的實效確實應當提高，但是，應當限于由行政追償制度自己提高，不宜將解決問題的困難推脫給作為旁觀者的行政賠償制度。否則，勢必會導致整個行政賠償理論體系甚至整個法律體系都限于理論混亂的狀況。
（三）過錯歸責原則不符合行政賠償性質的域外法制解讀
在討論行政賠償的性質究竟應當采取代位責任說還是自己責任說時，很多學者舉出域外行政賠償制度中存在的行政機關工作人員直接承擔損害賠償責任的例子，以此證明代位責任說更為恰當，或者證明代位責任說和自己責任說的爭論未必會有定論。既然實然法上確實存在行政機關工作人員直接承擔損害賠償責任的情況，那就必須要面對這些制度，討論這些制度會對自己責任說和代位責任說的爭論產生什么影響。