工傷保險條例(第二版)19（簡體書）

《法律法規案例注釋版系列：工傷保險條例（案例注釋版）（第2版）》設置了“相關案例索引”欄目，列舉更多相關案例，並歸納出案件要點。還收錄了重要配套法律文件，以及相應法律流程圖表、文書等內容，方便讀者查找和使用。

《工傷保險條例(案例注釋版)(第2版)》由法制出版社出版。

適用提示工傷保險條例第一章 總則第一條 【立法目的】第二條 【適用範圍】案例1 職工在工作中受傷，有權享受工傷保險待遇案例2 未簽訂書面勞動合同但成立勞動關係，用人單位應承擔工傷保險待遇賠償案例3 事業單位應當參加工傷保險，為職工繳納工傷保險費第三條 【工傷保險費征繳】第四條 【用人單位在工傷保險工作中的義務】第五條 【工傷保險行政管理部門】案例4 勞動保障局有權對轄區內的單位和個人作出工傷認定第六條 【工傷保險政策與標準的制定】第二章 工傷保險基金第七條 【工傷保險基金的構成】第八條 【工傷保險費率】第九條 【工傷保險費率方案的制定】第十條 【工傷保險費繳納主體及數額】案例5 工傷職工享受的工傷保險待遇應當按照職工實際工資支付第十一條 【統籌地區】案例6 未繳社保的用人單位應當按照統籌地區的工資標準支付工傷保險待遇第十二條 【工傷保險基金的管理】案例7 職工參加了工傷保險，其工傷醫療費用應由工傷保險基金支付第十三條 【工傷保險儲備金】第三章 工傷認定第十四條 【認定為工傷的情形】案例8 某石料廠職工被石料崩傷眼睛，被認定為工傷案例9 職工在車間內因公司設備故障安全事故導致傷害，應當被認定為工傷案例10 珠海某汽車服務公司機修工午休時被撞傷，被認定為工傷案例11 職工在工作中被毆打致傷被認定為工傷案例12 上海某企業發展公司職工因噴漆患白血病，被認定為工傷案例13 萍鄉市某陶瓷公司職工下班回家路上從摩托車摔下死亡，被認定為工傷案例14 潘某在假期結束前回單位宿舍途中發生交通事故死亡，不被認定為工傷第十五條 【視同工傷的情形】案例15 王某在工作過程中突發疾病在48小時內經搶救無效死亡，被認定為工傷案例16 休息時間在家中猝死不被認定為工傷案例1 陳某接受換環節育手術後暈倒摔傷，不被認定為工傷案例18 佛山市順德區某金屬製品有限公司退伍傷殘門衛舊傷復發，被認定為工傷第十六條 【不屬￿工傷的情形】案例19 龍南縣某煤礦職工無證駕駛機動車發生事故死亡，被認定為工傷案例20 廖某在工作中勸阻糾紛時受到意外傷害但不存在故意犯罪情形，被認定為工傷案例21 羅某非因醉酒在建築工地值班時被砸傷，被認定為工傷案例22 吳某因自殘受傷不構成工傷……第四章 勞動能力鑒定第五章 工傷保險待遇第六章 監督管理第七章 法律責任第八章 附則附錄1附錄2

法院認為，依據《工傷保險條例》的規定，s社保局是負責本行政區域內工傷保險工作的勞動保障行政部門，s社保局對本案的工傷認定工作具有審查并作出工傷認定的管轄權和法定職責。廖某受單位安排帶隊外出工作期間被肖某打傷，系在工作時間和工作場所受到傷害。本案雙方爭議的焦點在于廖某的傷害是否因工作原因引起。廖某帶隊乘車外出工作又因停車與人發生爭執被擊傷，乘車與停車都已成為廖某工作的一個組成部分，因隊員停車發生糾紛受到他人意外的暴力傷害同樣應該認定為因工作原因受到傷害，符合“因工作原因”的特征。依法應予認定為工傷。S社保局所舉證據除證人殷某的證人證言系孤證外，并無證據證明廖某系《工傷保險條例》第十六條不得認定工傷或視同工傷的情形。綜上所述，S社保局作出的不予認定工傷決定結論錯誤，應予撤銷。判決如下：撤銷S社保局的工傷認定決定，責令s社保局對廖某重新做出工傷認定決定。
職工有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷。本案中，廖某是在工作中協調和勸阻糾紛時受到意外傷害，不存在上述三種情形，應擔認定為工傷。
相關案例索引
駕駛員曾某下車與乘客斗毆不被認定為工傷案（（2007）宣中行終字第00018號）
本案要點
勞動者在工作時間內離開工作場所，從事與履行工作職責無關的打架斗毆行為而受傷，不認定為工傷。
案例21
羅某非因醉酒在建筑工地值班時被砸傷，被認定為工傷
原告羅某是重慶某建筑公司的施工員。2004年12月23日上午，原告在公司的宏途大廈建筑工地現場值班時，被斷裂的塔吊臂砸傷，經診斷，原告胸12椎壓縮性骨折、腎挫傷、會陰裂傷、頭皮裂傷、背部挫傷、左外踝骨折。2005年4月，原告向永川勞社局申請工傷認定并被認定為工傷。原告所在公司不服，向被告永川區人民政府申請復議，被告作出了行政復議決定書，認定原告因醉酒導致受傷，不得認定為工傷，并撤銷了永川勞社局對原告所作的認定為工傷的決定。原告在建筑工地現場值班期間被砸傷，其受傷的直接原因是塔吊臂斷裂而不是醉酒。原告請求法院撤銷被告作出的不予認定為工傷的決定，將原告所受傷害認定為工傷。被告永川區人民政府辯稱，被告認定原告系醉酒導致受傷的事實清楚，有相關證人證言予以證明，原告飲用大量白酒后不聽他人勸阻擅自進入危險區域因而受傷，屬于不能認定為工傷的情形。請求維持被告所作的行政復議決定。
法院認為，職工醉酒導致傷亡的不得認定為工傷。被告提供的證據不能證明原告受傷時已經處于醉酒狀態，更不能證明原告是因醉酒違反安全操作規范而導致受傷。被告在復議決定中認定原告大量飲酒已達到醉酒程度，其受傷不得認定為工傷，并決定撤銷永川勞社局作出的工傷認定書，屬主要證據不足，適用法律、法規錯誤。永川勞社局認定原告在工作時間、工作地點，因工作原因受傷屬工傷符合法律、法規規定。被告作出的對原告不認定為工傷的復議決定，主要證據不足，適用法律、法規錯誤，法院判決予以撤銷，并責令重新作出復議決定。