專利技術創新法與經濟學分析（簡體書）

長期以來，國內科技人員把專利作為技術問題研究、法學家把專利作為純法學問題進行研究，鮮有把專利作為“技術-法律-經濟”一體化問題開展研究的。從技術、市場與產權一體化的角度分析自主創新模式，更符合市場法制經濟發展的現實。因此，成為國內外研究社會進步方面的重要趨勢。本論著是一本提供“技術-經濟-法律一體化”思維方法的研究論著。

《專利技術創新:法與經濟學分析》注重理論研究的系統性和實踐操作的方法論，可供從事專利及技術創新管理與研究的企業家、學者和管理部門的人員閱讀；也可作為高等學校技術經濟、工商管理和知識產權法等專業的研究生的課程教學用書。

它們的產權關系為從屬或交叉產權關系。第一個企業沒有第二個企業的許可不能應用其改進（或組合）專利，但是，第二個企業如果沒有第一個企業的許可也不能應用改進（或組合）專利（繞不開支配專利）。因此，一項支配專利對于從動專利的持有人具有“阻塞”作用。對于“阻塞專利”現象，有以下兩個判定原則。
10.2.1等同原則
等同原則（doctrine of equivalents）是指專利權的保護范圍不僅包括權利要求記載的必要技術特征，而且包括與該必要技術特征實質上等同的技術特征。盡管被控侵權物不具備專利權要求的全部特征，但是其不具備的專利特征在被控侵權物上面能夠找到該特征的等同替換物，此種情況下，被控侵權物判定為侵權。等同原則為創新積累的侵權判斷提供了基本原則。我國《最高院人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第17條的規定就指出，“等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征”。因此，判斷侵權物中是否具有與授權專利相等同的特征，必須從手段、功能、效果以及本領域技術人員是否顯而易見等四個方面分別進行比較，如果兩者的手段、功能、效果基本相同，而且對于本領域技術人員來說也屬于顯而易見的話，則可以認定為等同特征，否則就不宜認定為等同。例如，如果一項專利發明與一項被指控侵權的發明之間只存在很小的差別，就構成侵權指控。
美國國際鎳業公司（International Nickel Co.）在球墨鑄鐵上有一項專利，涉及在熔鐵中加入0.04%的鎂。被告福特公司也開始制造自己的球墨鑄鐵，它與國際鎳業公司的唯一區別是它只包含0.02%的鎂。最后，法院判決福特公司侵犯了國際鎳業公司的專利權。
10.2.2反等同原則
由于“阻塞專利”的存在，改進發明的專利權人也許就不能在使用自己的專利的同時又不侵犯原始專利的權益，但同樣的，原始專利權人也不可能使用該改進發明而不侵犯改進發明人的專利權。