法律文書寫作與司法口才運用實例教程（簡體書）

《廣州市商業銀行羊城借記卡章程》的第四條的全部內容是：“持卡人應妥善保管本卡，謹記密碼，并不得向他人泄露。持卡人使用本卡時必須輸入正確的密碼，凡密碼相符的交易均視為持卡人的合法交易，持卡人須對該交易負責”。從該規定的全部內容來看，這是銀行提醒持卡人應當妥善保管銀行卡和密碼，任何人持有銀行卡并輸入了正確的密碼，所發生的后果均由持卡人負責。該《章程》第二十條規定，《章程》由廣州市商業銀行負責解釋，正如該行對此出具的解釋所稱，“凡密碼相符的交易均視為持卡人的合法交易，持卡人須對該交易負責”的意思是“對密碼相符的交易視為持卡人本人的交易，而非他人的交易，持卡人須對交易后引起的一切后果負責”。故上述規定僅只是銀行設立的當非持卡人本人持卡和密碼取款發生糾紛時的銀行免責條款，其合法性是特指凡密碼相符的交易行為產生的法律后果及于持卡人的法律效力而言，并沒有對交易行為是否正當等其他方面進行合法性評價。如利用盜、搶得他人的銀行卡和密碼到柜員機取了款，顯然是非法的，但因密碼正確，銀行卻可以依照該規定視為該交易合法，對持卡人的損失不承擔責任；另外，判斷許霆行為是否具有刑事違法性要看許霆的行為是否觸犯了刑法的規定，許霆取款時雖使用了正確的密碼，但僅只是說明許霆取款的手續符合柜員機的操作要求，取款的交易后果及于持卡人，不能僅因此就能得出其整個取款行為合法的結論。持銀行卡取款時輸入正確的密碼這是基本的要求，但不是判斷整個取款行為是否合法的唯一要求，取款同時還要本著誠實信用原則，不得侵犯他人的財產所有權，故對于辯護人在二審期間提供的該份證據因與本案缺乏關聯性，不能因此得出許霆取款行為合法的結論。本院不予認定。
綜上。本院對于許霆及其辯護人提出的本案事實不清、證據不足的意見不予采納。
本院還認為，許霆惡意取款的行為已經構成了犯罪，觸犯了刑法第二百六十四條第（一）項的規定，應當按照盜竊罪予以處罰。其理由如下：
（一）許霆惡意侵犯公共財產所有權的行為具有嚴重的社會危害性。
許霆第一次在柜員機取款并多占有銀行999元的利益屬于民法上的不當得利，不是盜竊行為。因為許霆第一次取款時系無意中誤輸入1000元的取款金額而導致多占有銀行999元，許霆既不是故意要超余額取款，也不可能預見到銀行柜員機出錯會出現取1000元只從帳上扣款1元的情況，故其主觀上既沒有非法占有銀行財產的故意，也沒有過失。