電學領域審查實務（簡體書）

《電學領域審查實務》共分為五個部分：第一部分（實審常見問題篇）、第二部分（檢索篇）、第三部分（三性審查篇）、第四部分（駁回篇）和第五部分（審查策略篇）。第一部分對專利法第二十六條第四款、專利法第二十六條第三款、專利法第三十三條、專利法實施細則第二十條第二款、專利法第九條、專利法第二十九條和專利法第二條第二款以及專利法第二十五條所涉及的支持與清楚、公開充分、申請文件修改、必要技術特征、重復授權、優先權以及客體問題等相關審查實踐進行了討論和分析；第二部分對作為實質審查基礎的檢索工作進行了多方面的探討；第三部分對專利法第二十二條第二款、專利法第二十二條第三款和專利法第二十二條第四款所涉及的新穎性、創造性和實用性問題進行了充分的總結；第四部分對駁回中所涉及的聽證原則以及程序節約原則等方面進行了討論；第五部分對專利審查工作中審查尺度把握、審查標準執行一致、審查效率提高等與審查策略相關的問題進行了匯總。
《電學領域審查實務》的讀者對象為專利代理人、與專利事務相關的管理人員和科技人員以及其他法律工作者等相關人士。

1 實審常見問題篇
1.1 支持與清楚（A26.4 ）
淺談功能性限定權利要求的支持及請求保護的范圍
程序特征限定的產品權利要求的保護范圍是否清楚的探討
1.2 公開充分（A26.3 ）
電化學領域專利審查中關于專利法第二十六條第三款的把握
淺議審查中對說明書公開充分的把握
1.3 申請文件修改（A33）
由司法判決引發的對A33條裁量的思考
中、歐關于申請文件修改是否超范圍的判斷之比較
淺談“本領域技術人員”在修改超范圍審查中的作用
1.4 必要技術特征（R20.2 ）
探討認定必要技術特征時應考慮的因素
1.5 重復授權（A9）
兩項權利要求的技術特征不完全一致時同樣發明創造的判斷
1.6 優先權
淺析優先權為美國繼續類申請案件的審查
從一件案例看中國申請人對本國優先權的深度運用
1.7 客體
國外商業方法專利審查策略對我國的啟示
質量控制方法的客體問題的思考
涉及商業方法專利申請的審查
從一種新的視角看待Bilski案的價值——美國關于抽象方法申請的審查原則
記錄介質專利的保護
典型商業方法審查實務分析
涉及語義分析相關申請的客體判斷標準研究
輸入法領域客體問題研究
計算機搜索引擎領域客體問題研究

2 檢索篇
2.1 檢索策略篇
關鍵詞檢索研究
期刊論文與專利文獻的融合檢索
專利文獻全文檢索中關鍵詞的選取策略
利用中英文聯合檢索降低檢索噪聲的研究
2.2 檢索工具篇
S系統轉庫檢索初探
S系統算符使用的一些體會
利用外網搜索引擎的圖片搜索功能進行檢索的探討
JPABS和JPTXT中關鍵詞檢索技巧
Patentics語義檢索策略優化
淺談S系統中降低噪聲和對比文件篩選的使用技巧
基于直接文獻列表檢索的高校申請檢索策略
S系統下的專利分析相關命令研究
S系統全文檢索關鍵詞抽取研究
EPooUE系統全文檢索研究
2.3 分領域檢索實踐篇
電視圖像領域產品技術手冊檢索策略研究
理論算法型權利要求的檢索
半導體領域分類體系解析及其在檢索中的應用
基本檢索策略在半導體領域的應用
半導體領域檢索中關鍵詞的選取
半導體領域檢索中關鍵詞對檢索要素的表達
分類號在電開關領域檢索中的運用
帶有電路細節的權利要求的檢索體會
從實審案例探析計算機領域的“高效率”檢索方式
對計算機領域檢索報告的一點分析
人機交互領域專利申請的檢索策略探討
“基于圖形用戶界面的交互技術”領域的檢索策略
以芯片型號為人口的檢索策略研究

3 三性審查篇
3.1 新穎性
電池領域參數型產品權利要求的審查
3.2 創造性
涉及多個技術問題的發明的創造性研究
……
4 駁回篇
5 審查策略篇

作為從屬權利要求時，因為已經對其獨立權利要求的技術方案進行了評述，故評述該從屬權利要求的創造性時，審查員通常只是將該附加技術特征作為單獨的技術特征來考慮，即單獨將附加技術特征作為區別技術特征，很少將其與獨立權利要求中的其他技術特征結合起來考慮，即沒有考慮到該附加技術特征與其他技術特征結合起來會對整個從屬權利要求的技術方案相對于對比文件的區別技術特征產生影響；而當作為獨立權利要求時，由于存在形式上沒有分離，審查員必然會將該附加技術特征與其他技術特征結合在一起考慮，那么，區別技術特征就會有所不同，不光是單純的附加技術特征的內容了，則評述創造性的結合點也會有所不同。
具體到本案，當“第一材料為磷硅酸鹽玻璃”作為從屬權利要求的附加技術特征時，其獨立權利要求限定的就是“保護層保護從輸墨孔被蝕刻回的第一材料層”，由于沒有指明第一材料層的材料，那么對比文件1中的任何一個被蝕刻回且被保護層保護的層都可以作為第一材料層，因而權利要求1相對于對比文件1沒有新穎性。而評述該從屬權利要求時，因為獨立權利要求中的所有技術特征都已經評述過，所以，審查員會自然而然地認為該從屬權利要求相對于對比文件1的區別技術特征就是該附加技術特征本身，即材料的選取以及位置，則結合點就是對比文件2是否給出了保護磷硅酸鹽玻璃層的啟示即“磷硅酸鹽玻璃是否被保護”，根本沒有考慮到獨立權利要求中的“使其由保護層保護而免受任何進入輸墨孔的流體的侵害”對該附加技術特征的影響；而在對比文件2中公開了保護層覆蓋了磷硅酸鹽玻璃層，即磷硅酸鹽玻璃層確實是被保護了，給出了這樣的技術啟示的情況下，理所當然得出該從屬權利要求沒有創造性。
但是，當“第一材料為磷硅酸鹽玻璃”作為獨立權利要求中的技術特征時，那么其與其他技術特征結合起來，導致該獨立權利要求限定的就是“磷硅酸鹽玻璃層從輸墨孔被蝕刻回，使其由保護層保護而免受任何進入輸墨孔的流體的侵害”，在對比文件1公開的絕緣層不是磷硅酸鹽玻璃層且保護層沒有保護絕緣層的前提下，區別技術特征應當就是保護作為絕緣層的容易受到流體侵害的磷硅酸鹽玻璃層，結合點就變成了對比文件2是否給出了磷硅酸鹽玻璃層作為絕緣層，且“磷硅酸鹽玻璃層需要特別保護”的啟示。
對比文件2只是在主要保護電阻層、金屬層時客觀上達到了保護磷硅酸鹽玻璃層的效果，且對比文件2的多層膜中并沒有輸墨孔存在，則不存在多層膜中的磷硅酸鹽玻璃層會受到進人輸墨孔的流體的侵害，所以對比文件2只給出了第一個啟示即“磷硅酸鹽玻璃層被保護”，并沒有給出第二個啟示即“磷硅酸鹽玻璃層需要特別保護”，所以對比文件2與1結合并不能影響該獨立權利要求的創造性。
盡管本發明從保護磷硅酸鹽玻璃層的技術手段來說，也就是“將磷硅酸鹽玻璃從輸墨孔蝕刻回，并將保護層覆蓋在其上”，很簡單，但關鍵是現有技術中是否認識到磷硅酸鹽玻璃由于易與油墨反應而需要保護。對比文件2只是客觀上存在“磷硅酸鹽玻璃被保護”，本領域的技術人員看到對比文件2時主觀上并不能意識到“磷硅酸鹽玻璃需要特別保護”，因此，在對比文件2沒有給出這樣的啟示的情況下，這個權利要求應當具有創造性。本發明屬于所要解決的技術問題有創造性，盡管其解決手段很簡單。
……