海商法案例選編（簡體書）

《海商法案例選編/法學特色專業系列教材》為案例選編，全書共二十二章，對典型案例200篇進行分析講解。所選取案例的范圍考慮了最高人民法院關于民事訴訟案由的規定，不限于傳統海商法領域的糾紛，也包括船舶建造、買賣與修理合同糾紛，海上貨運代理合同、船舶代理合同、海運集裝箱保管合同和港口貨物保管合同等糾紛，海域使用與海洋開發利用糾紛，港口作業糾紛，海事欺詐糾紛，通海水域污染等糾紛。

第一章 船舶
第一節 船舶物權
【案例一】確認船舶優先權糾紛案
【案例二】船舶抵押權糾紛案
【案例三】船舶留置權糾紛案
【案例四】船舶所有權糾紛案
第二節 船舶建造、買賣、修理、抵押等合同
【案例一】未經抵押權人同意的抵押船舶買賣合同效力糾紛案
【案例二】船舶買賣合同糾紛案
【案例三】船舶修理合同糾紛案
【案例四】魷釣船建造合同爭議案
第三節 船舶融資租賃合同
【案例】船舶融資租賃合同糾紛案

第二章 船員
第一節 船員勞務合同
【案例一】船員勞動合同糾紛案
【案例二】船員勞務合同糾紛案
第二節 船員傷亡
【案例一】海上人身損害責任糾紛案
【案例二】船員人身損害賠償糾紛案

第三章 海上貨物運輸合同
第一節 承運人責任
【案例一】承運人違反適貨與管貨義務造成貨損能否免責糾紛案
【案例二】承運人提供的集裝箱適航適貨糾紛案
【案例三】海上運輸貨物短量及留置權糾紛案
【案例四】承運人簽發提貨單后貨損賠償糾紛案
【案例五】海上貨物運輸合同貨物滅失代位求償糾紛案
【案例六】海上貨物運輸冷藏集裝箱貨損賠償糾紛案
【案例七】艙面貨損失免責案
第二節 托運人責任
【案例一】契約托運人和交貨托運人包裝貨物義務案
【案例二】托運人違反妥善包裝貨物義務案
【案例芻】發貨托運人識別案
【案例四】托運人為換取清潔提單而提供的保函的性質及管轄權案
第三節 貨物交付
【案例一】無船承運人承擔實際承運人無單放貨責任案
【案例二】目的港交貨障礙引起風險及費用承擔案
【案例三】記名提單無單放貨賠償案
【案例四】目的港無單放貨損失賠償案
【案例五】目的港進口貨物申報不實損失糾紛案
【案例六】貨物中途港滅失索賠案
【案例七】目的港貨物損失賠償額的計算案
【案例八】海上貨物運輸合同滯箱費糾紛案
【案例九】承運人無單放貨賠償糾紛案
第四節 提單。
【案例一】海上貨物運輸短少賠償糾紛案
【案例二】提單欺詐糾紛案
【案例三】承運-J人及其代理人目的港拒絕交貨糾紛案
【案例四】指示提單項下貨物損失賠償糾紛案

第四章 航運代理與保管合同
第一節 海上貨運代理合同
【案例一】海上貨運代理企業目的港交貨糾紛案
【案例二】海上貨物運輸合同承運人擅自放貨糾紛案
第二節 船舶代理合同
【案例一】船舶代理合同欠付代理費糾紛案
【案例二】船舶代理合同代理費及債務承擔方式糾紛案
第三節 海運集裝箱保管合同
【案例一】港口貨物堆存保管費用糾紛案
【案例二】集裝箱保管合同糾紛案
第四節 港口貨物保管合同
【案例一】港口貨物倉儲保管欠費糾紛案
【案例二】港口貨物質押保管糾紛案

第五章 租船合同
第一節 航次租船合同
【案例一】航次租船滯期費及有關損失賠償糾紛案
【案例二】國內航次租船合同滯期費違約金糾紛案
【案例三】"The Ocean Victory"船航次租船合同安全港口糾紛案
第二節 定期租船合同
【案例一】定期租船合同解約仲裁案件
【案例二】定期租船合同租金與船速索賠糾紛案
第三節 光船租賃合同
【案例一】為未經光租登記的船舶供油產生的油款糾紛案
【案例二】光艚租賃合同轉租糾紛案

第六章 海上旅客運輸合同
【案例一】海上旅客運輸延誤損害賠償糾紛案
【案例二】海上旅客運輸人身傷害賠償糾紛案

第七章 海上拖航合同
【案例一】海上拖航合同拖航費請求糾紛案
【案例二】欠付海上拖航費和被拖物丟失賠償糾紛案

第八章 船舶碰撞與觸碰
第一節 船舶碰撞
【案例一】間接船舶碰撞損害賠償糾紛案
【案例二】光租船舶碰撞損害賠償糾紛上訴案
【案例三】光租船舶碰撞損害賠償糾紛再審案
【案例四】船舶碰撞肇事船舶逃逸糾紛案
第二節 船舶觸碰
【案例一】船舶觸碰碼頭橋樁損害賠償糾紛案
【案例二】船舶觸碰水下亂石損害賠償糾紛案
【案例三】船舶觸碰碼頭泊位損害賠償及責任限制糾紛案
【案例四】船舶觸碰海上養殖物與養殖設施損害賠償糾紛案

第九章 共同海損
【案例一】國內沿海運輸共同海損分攤糾紛案
【案例二】擔保人分攤共同海損糾紛案

第十章 海難救助
【案例一】''加百利"船海難救助合同糾紛案
【案例二】海上人命救助糾紛案
【案例三】國家主管機關從事海難救助請求救助報酬糾紛案
【案例四】海難救助報酬確定與分攤糾紛案

第十一章 海事賠償責任限制
【案例一】申請設立海事賠償責任限制基金案
【案例二】在建船舶試航造成損壞海事賠償責任限制案
【案例三】責任人有重大過錯是否享受海事賠償責任限制案
【案例四】船舶觸碰損害海事賠償責任限制糾紛案
【案例五】申請設立海事賠償責任限制基金案

第十二章 海上保險合同
第一節 船舶保險合同
【案例一】沿海船舶保險合同糾紛案
【案例二】海上保險合同欠付保險費確權訴訟案
【案例三】被保險船舶不適航保險賠償糾紛案
【案例四】船舶全損保險賠償糾紛上訴案
第二節 海上貨物保險合同
【案例一】海上貨物損壞保險賠償糾紛案
【案例二】海上貨物運輸預約保險合同糾紛案
【案例三】無單放貨導致提貨不著保險賠償糾紛案
【案例四】海上貨損保險賠償糾紛案
【案例五】海上貨物共保賠償糾紛案

第十三章 船舶污染損害賠償
【案例一】海事局清污費索賠糾紛案
【案例二】船舶碰撞造成燃油污染損害賠償糾紛案
【案例三】船舶碰撞造成污油水泄漏污染損害賠償糾紛案
【案例四】海上傾廢污染損害責任糾紛案

第十四章 海上人身傷亡
【案例一】造船廠交付船上人身傷亡損害賠償糾紛案
【案例二】押貨員因船舶碰撞死亡損害賠償糾紛案
【案例三】借道船舶上人身傷亡損害賠償糾紛案

第十五章 海事訴訟時效¨
【案例一】無單放貨訴訟時效是否中止案
【案例二】無單放貨訴訟時效是否中斷案
【案例三】保險人代位求償訴訟時效糾紛案

第十六章 涉外海事關系的法律適用
【案例一】海上貨物運輸合同無單放貨法律適用案
【案例二】涉外船舶物料和備品供應合同法律適用案
【案例三】船舶建造合同仲執條款效力法律適用糾紛案

第十七章 海域使用與海洋開發
第一節 海域使用權
【案例一】海域使用權過戶登記糾紛案
【案例二】無證養殖侵權損害賠償糾紛案
【案例三】海域使用權變更糾紛案
第二節 海洋開發利用
【案例一】海沙采運合同糾紛案
【案例二】海域發包合同效力糾紛案
第三節 海上、通海水域污染損害賠償糾紛
【案例一】海上傾倒污染損害賠償糾紛案
【案例二】海上施工項目污染損害賠償糾紛案
【案例三】海上油田石油污染損害賠償糾紛案

第十八章 海事擔保
【案例一】訴前扣船錯誤損害責任糾紛案
【案例二】申請海事強制令損害賠償糾紛案

第十九章 海事債權確權訴訟
【案例一】海事債權具有船舶優先權確權糾紛案
【案例二】船舶管理費確權糾紛案
【案例三】供油款債權確權糾紛案

第二十章 港口作業
【案例一】船舶在碼頭裝貨側翻沉沒重大責任事故賠償糾紛案
【案例二】港口作業短貨損失賠償糾紛案
【案例三】港口作業合同下欠付工程款糾紛案
【案例四】港口裝卸游艇作業損壞賠償糾紛案

第二十一章 海運欺詐
【案例一】信用證欺詐糾紛案
【案例二】提單欺詐糾紛案

第二十二章 海事仲裁
【案例一】提單并入程租合同仲裁條款效力糾紛案
【案例二】提單并入定期租船合同仲裁條款效力案
【案例三】確認仲裁協議效力糾紛案
【案例四】不予承認和執行外國仲裁裁決糾紛案
【案例五】承認和執行外國仲裁裁決糾紛案
【案例六】撤銷仲裁裁決糾紛案（一）
【案例七】撤銷仲裁裁決糾紛案（二）

《海商法案例選編/法學特色專業系列教材》：
三、仲裁裁決
1．被申請人是否有義務支付人民幣23萬元？
建造合同第4.1.2條規定：“本合同每艘的合同價格為人民幣（RMB）叁佰柒拾叁萬元整。”第4.1.3條則規定：“上述合同價格包括材料、設備、人員工資、消耗材料、檢驗費等。”因此本案建造合同是一個包干價格合同。
雖然被申請人提出了約定的價款顯失公平的主張，但對373萬元的合同價格數額本身則予以了確認。雙方并確認被申請人已經支付且申請人已經收到共計人民幣350萬元。至于被申請人是否有義務支付合同價和已支付數額的差額則取決于仲裁庭對第四個問題即雙方是否于2009年8月26日達成了協議的回答。
2．被申請人是否有義務支付代購、代墊及新增項目款計人民幣29.08萬元？
被申請人認為雖然其確實在2009年8月26日函中確認過被申請人應當支付的代購、代墊及新增項目的款項，但該確認是以申請人同意被申請人提出的應扣款項為前提的。仲裁庭認為被申請人的上述主張不能成立。第一，被申請人的確認是一種處分行為，除非附有條件或存在相反的其他事實或法律原因，被申請人的確認對其是有拘束力的。第二，關于確認應補項目和數額是以申請人同意應扣項目和數額為前提的說法只是被申請人的主張，但是被申請人在2009年8月26日函中并沒有做出任何保留或設定任何條件。第三，按照被申請人自己的主張，雙方是在2009年8月26日進行協商并達成協議的，但被申請人實際上在2009年8月4日就已確認過應補項目及其數額，該確認應當不是以雙方的協商或協議為基礎的。第四，被申請人在上述兩份文件中對應補項目及其數額有明確的描述，而且被申請人在庭審中也確認在魷釣船的建造過程中確實存在代購、代墊及新增項目。
3．被申請人是否有義務支付稅款計人民幣29.1075萬元？
建造合同沒有關于被申請人應當支付稅款的約定。仲裁庭認為申請人主張應當由被申請人支付的稅款是指其應納且已納之稅款，系申請人的法定義務，構成其經營成本的組成部分。除非當事人另有相反約定，否則應當由申請人自己負擔。因此要求被申請人承擔稅款沒有法律依據。
4．雙方是否于2009年8月26日達成了協議？
雙方在2009年8月26日就建造合同的應付款項數額及支付是否達成協議直接關系到本仲裁的成立與否。被申請人提出雙方已在2009年8月26日的協商過程中達成了協議，卻沒有提供證據證明其所主張的協議及其內容的存在。仲裁庭認為被申請人的主張不能成立。第一．被申請人支付人民幣30萬元應當不構成雙方已經達成協議的證據。在2009年8月26日當日，雙方對被申請人應當向申請人支付款項是沒有爭議的，即無論雙方是否達成協議被申請人均負有支付的義務，因此被申請人支付人民幣30萬元不能證明雙方已經達成協議。第二，2009年8月26日的結算情況說明充其量只能表明雙方曾對結算有過接觸或協商，但該結算情況說明并不能證明雙方就此達成了協議。被申請人并沒有證明雙方對魷釣船的建造價格進行重新確認的事實。第三，被申請人知道有塑鋼窗、齒輪箱、柴油款等的事實及其相應的金額也只能表明雙方對結算有過接觸或協商，并不能表明雙方已經達成一致。因此，仲裁庭認為被申請人并未能證明其所主張的協議及其內容的真實存在。
5．建造合同的價款是否顯失公平？
被申請人在反請求中提出，申請人利用其造船廠的優勢，拉大合同約定價款，賺取暴利，導致涉案合同顯失公平，因此，請求依法撤銷申請人與被申請人之間所簽訂合同中關于爭議船只造價的條款，并重新定價。
根據最高人民法院《關于貫徹執行（民法通則）若干問題的意見》第72條規定：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”本案中被申請人主張的顯失公平是指建造合同的價格顯失公平。
仲裁庭認為被申請人的顯失公平抗辯不能成立。第一，被申請人是一個多年從事遠洋捕魚的專業公司并擁有自己的捕魚專業船只，2004年已獲得農業部遠洋漁業企業資格，因此被申請人不具有“沒有經驗”這一特征。而申請人是一家規模較小甚至沒有設計能力的船舶修造廠，無論是在和被申請人的交易中以及在船舶建造業均不具有優勢。第二，被申請人主張顯失公平的理由并不是建造合同價和同類船舶市場建造價存在明顯的差別，而是魷釣船建造所需的材料數量和申請人實際使用的數量以及工時數存在差異，然而雙方在建造合同中約定的價格是包干價格，并沒有約定最終價格按照實際使用材料和工時數等確定或調整。第三，顯失公平應該是指當事人并非出于真實意愿或是在不知情的情況下與他人訂立合同的情形。然而魷釣船的設計是由被申請人自行委托第三人完成的，被申請人在設計完成后就可以知道魷釣船建造所需的鋼材等其他材料的數量，因此被申請人對材料的數量及單價等并非不知情。
6．魷釣船是否存在質量問題？
被申請人在答辯中保留對魷釣船的質量瑕疵提出訴請的權利，但被申請人始終沒有向仲裁庭正式提出關于魷釣船質量問題的請求，也沒有提交任何能夠證明魷釣船存在質量問題的證據。
……