我不同意你（但我願意聽）：看清事實，找回雅量，政治極化時代最需要的一本書

在政黨撕裂、對立加劇的時代，
我們是否還有好好說話的可能？

脫下黨派球衣，凝聚共識；用細膩與好奇，擁抱矛盾。
讓對話不再只有火氣與硝煙，而是成為推動進步的基石！

★ Amazon 4.6 星、1200則好評 ／ Goodreads 4.1星、4700則好評
★ 榮獲2021年Apple Podcasts最佳節目，被譽為「美國政治治療師」的人氣主持人傾力之作
★ 無數聽眾親身實證，帶領你在最棘手的爭議中，展開健康的公民交流

為什麼我們越關心社會，卻越常跟最親近的家人朋友吵架？
為什麼我們高喊捍衛民主，卻習慣將立場不同的人妖魔化？
為什麼科技讓我們看見了全世界，我們卻還是困在自己的同溫層？
因為，我們都把政治當成了一場非贏即輸的「零和遊戲」……

許多人都經歷過這樣的時刻：在家庭聚餐或社群網絡上，因為一個時事話題，原本親密的關係瞬間降至冰點。
在這嚴重兩極化、充滿怨懟與嘲諷的時代，我們習慣穿上「黨派的球衣」盲目效忠，急於用政治部落主義來代替對議題的真實理解。
我們眼光總是專注在選戰的輸贏，以至於看不見對立陣營的人性與尊嚴。

本書是專為一般大眾寫的實用對話指南。被譽為「美國政治治療師」的跨黨派播客《褲裝政治》主持人莎拉與貝絲，將在本書中抽絲剝繭，帶你審視自身的信念與價值觀。你將看見健康對話的誕生，也將知道如何在充滿爭議的棘手議題上放下防備，帶著寬容與風度、細膩與好奇，找回在衝突中建立真實連結的能力。

脫下黨派球衣，我們才會發現：
原來我們始終站在一起！

【寫給在政治溝通中筋疲力盡的你】
◎我們都屬於這裡。即使存在分歧，我們也必須找到連結的方式。要找到這樣的連結，我們就必須停止把一切都當成競賽。我們可以不再執著於累積勝場，而是在恐懼、憤怒與脆弱之中，向彼此伸出手。
◎當我們從自己的故事與假設裡退後一步，就能更清楚地看見自己，也更清楚地看見彼此。我們太容易從某人一句隨口的話開始，就在腦中替那個人編出一整套故事，推演他相信什麼，以及那和我們的信念有什麼關係。
◎我們把事物分成好與壞兩類，卻忽略現實其實可能還有數百種分類，只是我們沒有看到而已。一旦我們放下那種虛假的選擇，就能開始看見，我們的價值如何在整場辯論中彼此交會、彼此編織，以及它們如何在各種議題上，同時以彼此一致又彼此競爭的方式顯現出來。
◎若我們想以解決問題、追求更大公共利益的精神，真正走向鄰人，我們就需要那種安全感與韌性，讓自己願意感受不適。沒有那份安全感與韌性，我們就會退回自己的角落，而那就會導致僵局。
◎我們其實有能力改變這個文化裡幾乎所有如今運作失靈的部分。校園槍擊並非無可避免。黨派僵局也不是命中注定。對政府與其他制度的不信任，並不是自然法則的一部分。這些事情，我們都能修補。只要一起努力，我們就能建造一個讓自己感到驕傲、也能為未來世代奠下穩固基礎的未來。

本書特色
★ 真正超脫黨派的溝通練習！從個人心態覺察到實際互動，兩位作者親身示範
★ 帶你規劃「走出同溫層七日挑戰」，洞察價值觀如何影響我們的政治參與
★ 從福利制度、墮胎爭議到藥物濫用危機，深度剖析社會案例，啟發百分百！

作者簡介
莎拉．史都華．荷蘭（Sarah Stewart Holland）
跨黨派政治播客《褲裝政治》（Pantsuit Politics）共同主持人。
畢業於肯塔基州特蘭西瓦尼亞大學，並於美利堅大學華盛頓法學院取得法律博士（J.D.）。曾任美國國會幕僚、帕杜卡城市委員會委員，長年從事寫作並經營新媒體。2015年起與貝絲．席爾弗斯共同主持播客《褲裝政治》，該節目於2021年入選Apple Podcasts年度節目。
現與丈夫尼可拉斯、兒子格里芬、艾莫斯、菲利克斯，居於家鄉肯塔基州帕杜卡，並在當地經營漫步書店（Meander Bookshop）。

貝絲．席爾弗斯（Beth A. Silvers）
跨黨派政治播客《褲裝政治》共同主持人。
畢業於肯塔基州特蘭西瓦尼亞大學，並於肯塔基大學法學院取得法律博士（J.D.）。曾長年任職於辛辛那提當地律師事務所，擔任企業重組律師與人資主管。亦曾任商業教練、瑜珈老師與俄亥俄司法與政策中心董事會成員，並獲選辛辛那提「四十位四十歲以下商業領袖」與「俄亥俄州最具影響力女性」。
現與丈夫查德、女兒珍與艾倫，以及迷你雪納瑞犬露西，居於肯塔基州尤寧。

譯者簡介
林子揚
資深書籍主編，熱愛各式文字工作，擅長投資理財、經營管理類、心理學等領域。現專職自由譯者及出版策畫，譯作（含合譯）包括《蘋果之道》、《經濟大師不死》、《王爾德童話故事集》等。

理性好評（依首字筆畫排序）
法律白話文運動
苗博雅／臺北市議員
黃貞祥／清華大學生命科學系副教授
黎胖／知識型閱讀KOL

「莎拉與貝絲絕對是當今文化中的一份珍貴禮物。如果你厭倦了政治上的憤怒、分裂與僵局，本書將為你指明更好的道路。她們不僅從各種政治意識形態的角度提供了平衡的觀點，更教會我們如何以不失人性的方式展開對話。我希望每一位美國公民都能讀讀這本書。」
——珍．哈特梅克（Jen Hatmaker），《紐約時報》暢銷作家、講者、Legacy Collective創辦人

「每個人至少都擁有兩種超能力。第一種是傾聽的能力，第二種是施予寬容的能力。問題在於，許多人從未學會運用這些能力，尤其是涉及政治立場時。如今，隨著這本恰逢其時的書問世，來自左派的莎拉與右派的貝絲成了我們穿越衝突與複雜的嚮導，引領我們建立連結。我希望生活在美國的每個人，從最年輕的選民到身居高位的人，都能讀讀這本令人信服的書。」
——艾蜜莉．P．佛里曼（Emily P. Freeman），《為自己做對的決定》（The Next Right Thing）作者

「我引用貝絲或莎拉的話的頻率，足以說明她們對我如何看待政治，以及如何以文明和真誠的態度參與政治，產生了多麼深遠的影響。這本指南教我們，身為有見識的公民，如何參與那些可能充滿爭議的對話（無論你多忙、處在人生哪個階段），正是我們當下文化所需要的、充滿善意的手冊。我非常感激她們的智慧與友誼。」
——蒂許．奧森瑞德（Tsh Oxenreider），《環遊世界我們這一家》（At Home in the World）作者

「如果當前美國政治言論的毒性與紛亂，讓你不堪重負，那麼你的感受沒錯，因為確實有更好的方式。莎拉與貝絲以多年實際經驗，拆解出了問題所在，並指出我們如何從內心與社群開始修復。他們的實用指南，正是老聽眾所熟悉、也會讓新讀者立刻愛上的：沒有怒吼、沒有侮辱，只有滿滿的細膩。」
——安妮．博吉爾（Anne Bogel），「現代版達西夫人」（Modern Mrs. Darcy）創辦人、《下一本該讀什麼？》播客節目主持人，《別想了，好好生活吧！》（Don’t Overthink It）作者

「當每個人都在大聲喊叫，公民生活就會受到損害。在這本溫柔而堅定的書中，莎拉與貝絲提醒我們，與其以批判之心傾聽，不如以好奇之心傾聽；以專注於寬容的方式來面對差異，而不是追求那種『逮到把柄』的時刻。強烈推薦給所有渴望細膩觀點的人。」
——蘿拉．范德康（Laura Vanderkam），《要忙，就忙得有意義》（Off the Clock）作者

引言

過去幾年裡，有關政治的對話變得讓人痛苦又絕望。每週日與我們同坐教堂長椅上的人，開始變得陌生；坐在餐桌對面的家人與摯友，也彷彿成了敵人。當新聞變得聳動，我們知道，臉書（Facebook）動態上的嬰兒影片與陽光假期照片，隨即就會被醜陋的迷因與充滿敵意的咆哮取代。我們平日所見溫和友善的那些鄰里鄉親，一談起總統候選人時，卻忽然變得憤怒而尖銳。你認識的那位願意為你傾盡所有的朋友，也可能在你提到某條爭議新聞時對你說：「你這種人就是美國的問題。」
這令人筋疲力盡，難以負荷。我們大多數人都知道這些議題的重要，也真心關心我們的社群與國家。然而，我們受不了與所愛的人爭吵，也不想與幾乎不認識的人辯論。當新聞不斷湧來，我們努力想分辨真實與虛假，感覺心靈都要為此枯竭，最後乾脆選擇不去理會。但這真是最好的辦法嗎？我們兩個人，也許就像你一樣，想要成為解決問題的一方，而不是只認命地覺得我們政治的現狀無可避免。這本書，是我們依循《歌羅西書》第三章第十二節的教導，「要存憐憫、恩慈、謙虛、溫柔、忍耐的心」，尋求另一條出路的嘗試。
無論你認為這個國家的問題出於世代、地域或黨派，對於美國政治極化的現況，我們必須要知道的是，這都是我們自己選擇的。我們選擇了分裂。我們選擇了衝突。我們選擇把公民生活變成鬧劇。我們做出了這些選擇，但我們也可以做出不同的選擇。
政治不必由衝突與怒氣所驅動。我們不必固守自己有限的見解。我們也不是注定要被自己耳邊響起的正義之歌所迷惑。我們可以拋開憤世嫉俗，展開發人深省的辯論。我們可以收起極端的論點與惡意的反駁，把我們在生活其他部分所秉持的那種關懷與尊重，帶進政策討論中。
簡而言之，我們有更好的選擇。
我們能以尊重與同理參與對話。能在討論關乎你的家庭、教會與國家的議題時，仍給予寬容與坦承脆弱。我們可以不再把政治當成團隊競賽，而是著手解決困擾世界的真正問題。我們能讓政治討論變得能獲得啟發，而非耗盡心力。我們能讓彼此的交流，帶來共識與解方、創新與進步（就像遙遠的過去曾發生過的那樣）。而我們，莎拉與貝絲，深知這一切確實可能，因為我們正努力實踐。
通常，政治書籍都是由專業評論員、記者或歷史學家撰寫，但本書並非如此。我們是以妻子、母親、曾經的律師，以及有信仰的女性等身分，來展開這場對話。開始一起談論政治之前，我們對彼此的了解，主要僅限於在特蘭西瓦尼亞大學（Transylvania University）待過同個姐妹會，以及在臉書上有過幾次關於育兒的交流。莎拉知道貝絲是共和黨人，貝絲也知道莎拉是民主黨人（畢竟我們都知道臉書不只是放寶寶照片的地方）。後來，貝絲發現莎拉在她的育兒部落格上公開撰寫政治話題，於是開始留言、交流想法。雖然我們都明白，在美國，關於政治的對話通常始於、也終結於「民主黨」或「共和黨」的標籤，但我們想要做得更好，透過最初幾次的小小對話，也發現這是有可能的。我們意識到，自己想要示範一種理性的政治對話，把關係置於勝負之前，不只是為了彼此，更是為了我們的孩子。
所以，在二○一五年十一月，我們開啟了自己的播客節目《褲裝政治》（Pantsuit Politics）。我們下定決心，不抱特定意圖，只求真誠。不去擔心我們的媽媽、同事或客戶會不會在聽；不為了顧慮我們的丈夫、朋友或牧師而過濾內容。我們只是想公開地討論棘手的議題，進行我們在媒體上遍尋不著的那種對話。我們意識到，從對立的觀點出發、進行冷靜而友善的對話，這不僅是有可能的，更是一種心靈所需。
在我們開啟談話之初，圍繞著政治議題的有毒環境一度讓我們精疲力竭、意志消沉。而現在，我們很享受聽取彼此想法的機會，借助彼此的觀點來檢驗自己的信念；透過傾聽來增進彼此的關係，從而更理解對方。在表達與質疑這些信念的過程中，我們也更能體會那些信念的意義。
這本書討論的，是我們從這種實踐中學到、並持續在學習的東西。經過數百小時的對話，沒有其他目的，只為了更了解彼此、了解自己以及這個世界，我們找到了一種推動國家前進的模式。如果你想找的是專題新聞報導、對特定時期的歷史或學術觀點，或者專業的政治分析，那其他無數資源可能更適合你。但如果你想在不感到挫折、憤怒或受傷的情況下，與家人、朋友（甚至是臉書好友！）談論這個時代的議題，那你就來對地方了。如果你有興趣走出自己的政治與媒體同溫層，開始對「另一方」產生好奇，我們也準備了一些可供您展開行動的策略。我們希望這本書能成為一張虛擬的餐桌。如果你想以全新的視角，了解如何透過改變自身的行為來改變國家，並在這個憤怒的時代進行冷靜的討論，那就拉張椅子坐下吧。
這本書分為兩個部分。第一部分，揭示了一項所有有信仰的人都會反覆學到的深刻真理：無論是政治還是其他問題，一切都始於我們自己。責怪他人、甚至試圖控制他人，從來不是解決之道。我們必須徹底且審慎地檢視自己的信念與價值觀，並以謙卑與寬容面對自身的弱點、錯誤與局限。如果我們願意坦誠面對自己看重的事、動機、情緒與行為，那麼政治對話就是一種關於自我覺察、成長，以及愛我們的鄰舍的靈性修行。
完成這一步後，第二部分會鼓勵我們「把目光轉向外界」，讓我們重新作為鄰人彼此連結。我們並非要在每項政策上達成共識。我們尋求的是共同的目的、原則與價值。我們願意把彼此同為公民與上帝子民的關係，置於對特定法案或政治人物的分歧之上。我們要把自身在信仰與生活中珍視的原則（理解、好奇，以及最重要的寬容），帶進我們的公民參與中。
在每一章裡，我們都會討論一個從跨越立場差異的交流中學到的原則。我們會引入自己的人生經驗、新聞事件與歷史故事，其中當然也包含我們的家庭與信仰。我們在播客節目的初期就意識到，所有的經歷、教訓和思考過的想法，都會影響我們參與政治討論的方式。坦誠地分享這些塑造我們的因素，對話會變得更真誠，也更有建設性。我們倆都是基督徒（也都在信仰旅程中有過起伏）。起初我們沒有打算談信仰，但我們很快就意識到，如果不釐清自己的價值觀，就無法有意義地討論政治。對我們而言，這意味著要把信仰納入其中。我們並不認為信仰是排他的。我們兩人信念體系的前提在於，萬物皆為一體。無論你信奉什麼，這本書都為你而寫，也希望我們對自身價值觀的探索，能幫助你找到新的方式，去檢視並表達那些指引你參與政治的原則。
在本書中，我們會視你為家中的貴客，與我們一同討論想法。每章結尾，我們會分享一個反思練習，邀請你讓對話延伸下去。我們製作的每一集節目、發表的每一場演講、寫下的每一段文字，都是為了開啟一場對話。如果一切只停在我們這裡，那我們就沒有達成目的。有些練習可能會比其他的更能引起你的共鳴，這很正常。很多時候，你可能不認同我們的看法，這也沒關係。這張餐桌就像我們的國家一樣，在龐大、混亂的合作過程中，才是最能有所發揮的時刻。我們希望，你會願意留在這張虛擬餐桌旁，然後把這些對話帶回家裡、教會，甚至是你的臉書動態。因為我們相信，即使存在分歧，政治也能成為連結彼此的紐帶。最重要的是，我們希望你能感受到，這張桌子上也有你的位置。我們的國家、社區、教會與市政廳，都需要你的聲音與觀點。
有你在這裡，我們很榮幸。我們知道如今的美國政治相當醜陋，讓人很容易想置身事外。但我們能做出不同的選擇。讓我們一起走下去吧。

引言

PART 1 從自己開始
　第1章　我們應該談政治
　第2章　脫下你的球衣
　第3章　找出你的「為什麼」
　第4章　讓政治歸位

PART 2 把目光轉向外界
　第5章　給予恩典
　第6章　保持好奇
　第7章　擁抱矛盾
　第8章　學會安於不適
　第9章　走出同溫層
　第10章　保持細膩

致謝
資料來源

【摘文1】脫下你的球衣（節錄）
對大多數熱衷政治的人來說，只存在兩個隊伍：民主黨對共和黨、保守派對自由派、右派對左派。我們很多人一出生就被歸入其中一隊，也被父母與社群教導，只有其中一個政黨才能代表我們的價值觀。有些人會拒絕家族所選擇的隊伍，帶著皈依者般的熱情加入另一隊。有些人則選擇留下，甚至覺得如果考慮投給別的政黨，那就是背叛。不論如何，我們都穿上了自己隊伍的球衣，接受隨之而來的政策立場、政治主張與支持對象。
對我們之中的某些人來說，政黨是一種必要的簡化方式。我們忙著思考是否填了校外教學同意書、有沒有買齊聚餐用的辣肉醬所需的番茄，或是否繳了信用卡帳單。當我們在照顧年幼的孩子、長時間工作，或在努力維持生計的同時還要趕去每一場足球賽時，很難有心力去關注阿富汗軍事政策的細節，或新的銀行法規會帶來什麼影響。把政黨當作一種簡化工具是可以理解的，但把政黨當成正統信條，卻是危險的。很多人早已跨過了那條界線。
很少有人會仔細檢視自己所屬陣營的理念，或仔細審查自己支持的候選人。真正讀過各政黨政綱（那些包含社會安全到沙烏地阿拉伯等各種議題立場的文件）的人數，恐怕連一組網球雙打都湊不齊，更別說是一整個棒球休息區了。有報導指出，甚至連許多國會議員自己都沒有閱讀政綱或他們投票通過的法案。更鮮少有人願意在特定議題上與政黨立場不同。不，一旦我們穿上那件球衣，它就像是個眼罩。我們只看得見隊伍，其他一切都不重要了。
即使某項政策讓我們感到不舒服，或我們根本不了解它，也無所謂。即使某個立場與我們的價值觀不一致，也無所謂。即使某位政治人物讓我們反感，也無所謂。我們是團隊的一員，沒什麼事比團隊更重要。
陷入這種團隊運動的思考模式是如此容易。對許多人來說，那件球衣成了身分的一部分，影響著我們轉推的文章，到我們喜歡的音樂類型。我們背誦著那些既定說詞，甚至不願思考自己可能是錯的。我們把每一次對話都當成為自己隊伍得分的機會，同時又時刻處於防守狀態。如果隊伍中的某個人出現在最新的突發新聞中，我們會在新聞主播還沒切到第一段廣告之前，就開始為他們的不當行為辯解，並強調其他人更糟。
貝絲在肯塔基州與印第安納州的交界附近長大，經常聽到野貓隊和山地人隊之間那些帶點惡意的玩笑。她一直不太理解那種運動競爭的文化。不幸的是，那種以身分認同為基礎的惡意，如今也定義了民主黨與共和黨之間的關係。
即使是在地方選舉中（例如莎拉在家鄉帕杜卡參與的無黨派選舉），這種隊伍心態也會影響選民的觀點與媒體報導。從市議會選舉到學校董事會的決策，一切都被當成了全國政治對抗的延伸戰場。當球衣決定了一切，就會扼殺我們的創造力。妥協變得不可能，因為只能有一方勝出。創新也無從談起。我們評價一個想法，不看它本身的價值，而是看由誰提出。這場遊戲的規則早被設訂好，而我們透過穿上球衣，默許這些規則。這些「規則」並非由誰寫下或同意，但我們卻表現得好像它們理所當然地決定了我們如何參與政治。每當我們試圖挑戰這些規則，總有人立刻說，現實世界不是這樣運作的。但由黨派爭吵所定義、由瑣碎評論所推動的政治，並不是真正的世界。那只是球場，在球場之外還存在著一個空間，在那裡，我們有能力獨立分析問題與解方。
如果我們一直穿著黨派的球衣，就永遠不可能達成這些共識，也無法找到任何潛在解方。球衣限制了我們，而不是讓我們能夠運用自己意識形態上的多樣性，去解決那些複雜且不斷變化的問題。球衣讓我們困在同一個場上，玩著同樣的遊戲，試圖贏得同樣的爭論。它確保我們停留在過去，在比賽已經變得無關緊要時，還在為得分而努力。一旦我們不再只想著贏，我們才有可能開始思考、實驗、學習與創新。
脫下黨派的球衣，對良好的政策制定至關重要，但政策只是起點。拿掉球衣，不僅能幫助我們理解自己希望通過什麼樣的法律，也能幫助我們理解自己是什麼樣的人，想生活在一個什麼樣的國家。這對於活出我們的價值是必要的，說到底，進行這些艱難的對話、決定該如何治理我們的生活，其實都是為了這件事。幾乎所有信仰與美德傳統的核心信念都是：我們本為一體，應當以愛相待。

【摘文2】讓政治歸位（節錄）
我們許多人之所以避談政治，是因為害怕衝突、害怕暴露脆弱，也害怕自己會受到質疑、甚至不得不改變。而這些風險都是真實存在的。但我們發現，這些風險是值得的，而且事實上，為了參與一場敞開心胸的政治對話，我們必須先完成一些非常個人的功課。這樣的對話是一種靈性操練，在其中，我們一面面對自己的缺點、挫折與恐懼，一面也對自己和他人施予恩典。我們學會了，必須脫下球衣，不再把政治當成一場運動競賽。一旦走出競技場，就會意識到，原來我們一直讓自己在隊伍中的位置，成為我們唯一的價值。我們必須停止讓政黨認同、政治人物以及單一議題的立場，成為我們價值觀的唯一代表。我們必須誠實地問自己一些艱難的問題：為什麼我們支持某些立場，是什麼根本價值在驅動我們，也把我們與其他公民連結起來。但艱難的功課還沒結束，接下來這一步同樣關鍵，那就是走出去，與他人展開對話。
為了能繼續向前，我們必須把政治放回它應有的位置。
在許多方面，我們對待政治（尤其是政府）的方式，彷彿它既是所有問題的唯一根源，也是唯一的解答。它已經變成那個被期待要承擔我們所有問題的社會制度。曾經，許多其他制度也分攤這些重擔，但在過去幾十年劇烈的社會變遷之下，那些制度已經不堪負荷，於是我們轉而把希望與期待投向了政府。
一次又一次地，我們把每個制度中的問題都歸咎於政治。政府不是對教育介入太多，就是介入不夠。教會不是太政治化，就是不夠政治化，端看你參加的是哪間教會、問的是誰。媒體則被視為政治建制的傳聲筒，而這究竟是問題還是值得驕傲的事，同樣取決於你談的是哪家媒體，以及它是否代表你的政治立場。政治這個詞，逐漸成為我們不喜歡的各種人際互動的統稱。當你問他人為何對工作不滿，你很常會聽到「辦公室政治」這樣的回答。至於教會的衝突呢？也還是因為「政治」。
然而，政治並不是造成這些問題的唯一力量，甚至不是最重要的力量；而政府（或排除政府）也不可能是唯一的解方。每當我們把某件事視為問題的核心原因或唯一解方，利害關係就會變得過於巨大，讓誠實的對話與坦誠的反思無法發生。所以，如果我們已經脫下球衣、檢視過自己的價值觀，就不能再回到那種把政治當成太陽、讓所有人都圍繞它運轉的狀態。若真如此，我們就會徹底失去向前邁進的能力。過去十年間，國會的狀態已經證明了這一點。我們陷入政治癱瘓，因為我們認定每個議題都生死攸關。這最終導致了如今缺乏進展的局面。我們的價值觀能賦予我們更沉穩的力量，讓我們立足於那些更持久、也比當下最引人注目的政治議題更重要的原則上。
政府確實可能讓我們的問題變得更好，也可能變得更糟。我們兩個都深信政治具有改變人生的力量，這也是為什麼我們會投入時間幫助人們談論政治。然而，我們也相信，我們每一個人在自己的生活裡，以及那些對我們重要的制度中，都有各自要扮演的角色。我們每個人都能以微小的方式，在自己的公司、教會、學校，甚至媒體中施加影響。當我們放棄自己的主導權，忽視自己對國家與世界問題所應承擔的責任時，就會開始把政治人物與政治視為唯一的解方。我們會變得願意為了在政治場域中得到自己想要的結果而不擇手段，而當政策無法成為唯一的解決方案時，我們除了抱怨，也無能為力。但為了往前邁進，我們就必須讓政治回到應有的位置，不能把所有事情都丟到同一個籃子裡。立法並不是每一個私人困境、宗教辯論、家庭問題，以及我們心靈與內在掙扎的解答。
我們必須以正確的視角看待政治。政府當然很重要，但我們不必每分每秒都把它擺在心上。我們的價值觀確實會反映在政治裡，但政治永遠不該成為我們價值觀唯一、甚至最重要的體現。信仰可以影響我們的政治，但我們必須在兩者之間保留足夠的空間，才能清楚看見，我們是否真的透過自己的政治行動活出了信仰。
當我們的視角夠清晰，也能透過共享的價值彼此連結時，我們就能開始進行健康的對話。但必須注意的是，只有當我們堅定地秉持一種超越政治、以人性與價值為基礎的身分認同中，我們才可能跨越激烈的分歧，走向妥協與解決問題。當我們把政治放回它應有的位置時，就會明白一個人攻擊我們的政治立場，不等於攻擊我們這個人。貝絲常掛在嘴邊的一句話是：「說到底，我知道我會沒事的。」政治不能成為我們信心、快樂或自我價值的唯一來源。有種深層的連結會把我們彼此連在一起，也把我們連向自己內在最美好的部分。即使身處最嚴峻的政治氛圍之中，那種連結仍會滋養我們。
我們並不是想暗示政治議題不重要。對我們許多人來說，涉及健康保險、軍事行動或槍枝管制的政策，可能真的是生死攸關的問題，這一點我們明白。但我們想說的是，作為一個國家，我們已經把政治議題變成了一片哲學性的流沙，而我們所有人都正在其中下沉。要重新浮出水面，我們必須明白，政治議題只是我們價值觀的一種、而非唯一的表達方式。

【摘文3】學會安於不適（節錄）
公民面對政治參與，往往像在吃療癒食物。我們喜歡聽別人如鸚鵡般複述我們的挫折感、喜歡嘲笑意見不同者、喜歡能替我們的懷疑背書的新聞標題，正如我們喜歡起司通心粉、披薩和奶昔那樣。但我們需要吃蔬菜。我們需要先放下那種想要轉發幾句狠話的本能，也不要一看到大家分享的憤怒內容，就打開來讓自己陷入幾個小時的義憤。我們需要做的是滋養身心、豐富自我的功課，讓自己接觸新的、相反的觀點。我們需要鍛鍊那塊肌肉，好去理解那些本不會與我們自然連結的人，也同時被對方理解。我們永遠都得面對自己那顆情緒腦，它會抗拒與我們意見相左的想法、與我們意見不同的人，以及與我們的渴望相矛盾的資訊。但為了這個國家的健康，我們是可以克服那些最基礎的本能的。選擇這樣做，是一種靈性操練。我們可以與那些讓自己不舒服的人和觀念共處，而我們也會因此變得更好。
不知道從什麼時候開始，作為一個國家，我們決定自己任何時候、基於任何理由，都不想感到不舒服。而那個決定的代價極大。超過半數的美國人沒有立遺囑，因為思考死亡令人不舒服。我們不喜歡令人不舒服的飛行經驗，也不喜歡令人不舒服的飯店房間。因為我們不喜歡走出自己的舒適圈，所以把自己隔離在社經條件相近（常常也是種族相近）的社區裡。
我們總是急著找些東西娛樂自己，好逃避任何令人不舒服的思考。這一切和政治有什麼關係？當我們害怕自己身體與心靈的不適時，我們就失去了那種最根本的感受，意識到我們終究是會好好的。若我們想以解決問題、追求更大公共利益的精神，真正走向鄰人，我們就需要那種安全感與韌性，讓自己願意感受不適。沒有那份安全感與韌性，我們就會退回自己的角落，而那就會導致僵局。它也會讓我們逃避，只要這些問題沒有簡單解答、沒有明確的正反派、沒有如我們預期會快速落幕的劇情套路，我們就避之唯恐不及。但說到底，我們逃避不適，就是在逃避自己在歷史中所應站立的位置，而這也正是為什麼美國文化與政府裡那麼多問題，正急遽地惡化。
在這本書裡，就像我們在播客節目裡一樣，我們主張在自己的身體與文化中，可以嘗試容納更高程度的不舒服。規律運動已教會我們兩人，什麼叫「安於不適」。當我們把身體移動到需要更高柔軟度或更強力量的位置時，我們會感到不舒服。但正是這種不舒服，在身體裡創造了修復。正是這種不舒服，促成了力量與柔軟度的成長。不舒服和疼痛並不一樣。當我們感受到疼痛（刺痛、灼熱、拉扯）時，我們就不是在和身體合作，而是在對抗它。疼痛是在告訴我們，手不要再碰那個燙爐子了；而不舒服則在告訴我們，我們正在把肌肉拉伸到剛剛好、足以長出力量的程度。
這些原則，也能直接轉譯到我們的人際關係、情緒與靈性操練上。願意在婚姻中去感受這種不舒服，能夠讓這段關係長出更深的厚度。練習健康的衝突，對婚姻的成長與存續都至關重要。它也替我們的孩子示範了重要技能。亞當．格蘭特（Adam Grant）曾在《紐約時報》上的文章寫道，衝突之所以必要，是因為它能幫助我們克服群體迷思、促成創新、帶來科學突破，也能在法院與國會殿堂中守住我們的民主。他說，為了孩子，父母需要練習那種充滿熱情、卻不人身攻擊的爭論能力。
當我們對政策與問題的想法受到挑戰時，我們就會成長。透過日復一日地和別人談那些艱難主題時所經歷的不舒服，我們會成為更好的思考者、更清楚的表達者，和更真誠的傾聽者。衝突是健康的。衝突是必要的。沒有衝突，我們就會停留在一種舒服卻停滯的發展狀態裡。
不舒服，是通往成長的路；疼痛，則是身體提醒我們需要抽身的訊號。當你處在一場侵犯你基本人性尊嚴的政治討論裡時，你就需要退出。我們不是要任何人容忍那種實際上正在傷害他們的討論。對我們來說，在保護人們於種族、性傾向、性別認同與宗教上的尊嚴時，有些底線是不可侵犯的。