源自動機的道德（簡體書）

序 言

直到非常晚近的時候，大部分當代對德性倫理的復興還是朝著亞裡斯多德的方向前進的。但是在過去幾年內，斯多葛學派的觀點開始對當前的論爭產生影響，休謨和哈奇森的道德情感主義也被與德性倫理的論題和方法聯繫起來。
本書有意避免模仿亞裡斯多德的觀點。雖然我早年間的一本書《從道德到美德》（From Morality to Virtue）是循著新亞裡斯多德主義的脈絡寫就的，但歷史上的亞裡斯多德似乎與當代倫理學中若幹最重要的問題毫不相幹，此外，如果新亞裡斯多德主義德性倫理家想使其進路全然有吸引力，他們就不得不以一種非同尋常的新方式來對待亞裡斯多德。讓我說得更明確些。
長期以來，人們（比如格勞秀斯）往往認為，亞裡斯多德的中道學說（doctrine of the mean）無法處理諸如說真話和守諾這樣的德性，雖然大體上我認可這種批評，但我相信，亞裡斯多德（本人）的倫理觀點有更深層的問題。儘管亞裡斯多德提及這樣一個事實，即我們傾向於讚揚熱愛人類的人，但他的道德理論似乎並不要求對全體人類的關切，對力圖與我們生活於其中的日益關聯起來的世界打交道的任何道德哲學而言，這種缺失是很能說明問題的。
如今，主導哲學舞臺的道德哲學是（功利主義）後果論和康得主義，兩者都有現成的答案去回答我們為何必須關切（至少在某種範圍內）所有其他人類的問題。要接受任何沒有為對（其他）人的普遍關切提供辯護的總體道德哲學（就像亞裡斯多德的道德哲學）已變得很難。現在，這樣一種道德哲學給大多數哲學家留下了退化的印象，尤其就當代（或現代）生活中的重大、核心道德問題之一而言，這種道德哲學看上去是無所助益的，這個問題是：我們欠生活在另一個半球的人多少關切或幫助—我們對他們的麻煩或苦難有所耳聞，也能做點什麼以減輕其麻煩或苦難。（然而，這裡亞裡斯多德面臨的困難也部分地在於如下事實：他沒有現代人的超義務概念，從未區分“我們為他人所做的在道德上為善的事情”和“我們實際上有義務為他人所做的事情”。）
因而，主要出於剛剛提及的理由，僅當復興中的亞裡斯多德主義提出某些方法為對全體人類的義務辯護時，它才能夠嚴肅地與倫理學和政治學中的後果論和康得式的進路競爭，某些晚近的新亞裡斯多德主義者（如菲利帕·福特和羅莎琳德·赫斯特豪斯）的確是朝這個方向前進的。不管怎樣，歷史上的斯多葛學派—基於理性（主義）的基礎—的確非常明確地主張對人類的普遍關切，在某種程度上，這預示了康得對這種關切的論證。所以，復興中的德性倫理可以寄希望於斯多葛學派的當代相關性，一些晚近的德性倫理學家（特別是茱莉亞·安納斯、勞倫斯·貝克爾和瑪莎·納斯鮑姆）就是那樣做的。
然而，還有另外一種使德性倫理相關於當代倫理學理論，並且大有希望的可能性和方法。德性倫理可以從18世紀英國的道德情感主義中尋求靈感，而無須追隨或努力更新亞裡斯多德或斯多葛學派。因為休謨和哈奇森都論及普遍化形式的仁慈並為之辯護，而哈奇森特別參照普遍仁慈這個動機來做這件事，普遍仁慈（獨立於其後果）被認為是令人欽佩的、道德上理想的質量。這更近於德性倫理而非功利主義或更一般意義上的後果論，最近，在我看來，基於行動者的德性倫理觀念，是把德性倫理復興於同一時期的相關話題中的一個非常有前景的方法，這種基於行動者的德性倫理將其對行動的評估奠基於（評估）情感，而這些情感反映了對人類的普遍關切。道德情感主義為德性倫理提供了它以前在相當大的範圍內忽視的若幹絕好機遇，在下文裡，我首要的目標就是兌現這一主張。因此，本書將較少集中於對其他（德性倫理）觀點的批評，而較多集中於一種受情感主義啟發的德性倫理的誘人特質（以及該進路對指向它的批評所能做出的響應）。
不過，本書在某種範圍內對18世紀情感主義的依賴也與更晚近才發展起來的女性主義關懷倫理相關。因為，和仁慈一樣，關懷是休謨意義上的自然動機，沒有預設任何形式的自覺的或明顯的道德責任心（或理性論證）。以前，我覺得關懷道德類似於情感主義，強調並珍視動機，但事實上，它最好被理解為某種形式的基於行動者的德性倫理，或者至少最好被辯護為某種形式的基於行動者的德性倫理。
憑藉隨後章節中提出的論證，我同樣確信，關懷倫理像奠基於普遍（即不偏不倚的）仁慈的一種基於行動者的德性倫理一樣，能很容易地對全人類的福祉加以考慮。粗略地說，唯一的區別是，前者慮及並要求偏愛那些與某人關係親密的人，而後者，至少在根基處，要排除那種偏愛。但是，對關係親密之人的偏袒（partiality）頗相容於對所有人（無論為某人所熟知與否）的實質性關切，並且（像維吉尼亞·赫爾德一樣）我將在下文論證，關懷道德能且應該不僅僅容納對那些為某人所親密瞭解或可能逐步瞭解的人的關切，而且也容納對這樣一些人的關切，這些人或者永遠不會為某人所瞭解，或者某人對他們的瞭解僅限於知道他們是他曾聽說過的某一群體或國家的成員而已。
不過，在這個過程中，我們還得審視愛的概念。我們對愛（對他人的愛，甚至在某些情形下，自愛）的評價很高；我認為，我們需要花些時間討論（我們的）關於愛的理想，如果我們想獲得關於下述兩者之區別的恰當理解的話：愛特定的人，以及對人類本身更普遍的或人道主義的關切。結果表明，愛（在若幹先前未曾考慮過的意義上）在道德上是與眾不同的，這個事實需要被普遍的（雖然是有偏袒考慮的）關懷倫理加以考慮，而本書從根本上承諾了這種關懷倫理。
然而，作為一種研究倫理學的進路，用行動者奠基（agent-basing）是相當罕見或陌生的，所以，本書（特別在前幾章中）設法響應針對這一進路的反駁意見，讀者們毫無疑問會想到這些反駁意見。我希望能借此使你們相信，把道德從根本上奠基於諸如關懷或（普遍的）仁慈，甚或是愛這樣的動機之上，是極有道理的，此外，做了這些之後，我想進一步審視位於個體行動的道德之外的重要倫理學領域。
這樣一來，把諸如關懷、仁慈和愛之類的概念運用於個體道德（支配個體行動的道德）問題之後，我將論證，關懷倫理能被拓展從而容納社會正義和公正立法的問題。有些人認為，關懷和憐憫（compassion）反對關於正義的考慮，或者起碼有別於關於正義的考慮，我不僅不與他們為伍，還要設法表明，關懷倫理或仁慈事實上如何能產生與眾不同的正義觀。隨後，在本書的第二部分，我將提出一種基於行動者的實踐理性理論，該理論可用以研發一種基於行動者的人類善理論和美好生活理論。這將面臨諸多挑戰，但是我發現，我越審視並探究以這種方式研究倫理學的可能性，它就越證明它有更多的資源，並且，對所有體系性的意圖而言，它就越顯得有希望。那麼，就讓我努力說服你們相信所有 這一切吧。

邁克爾·斯洛特
2000年5月於馬裡蘭大學派克分校

【目錄】
第一部分 道德和正義
第一章 基於行動者的德性倫理
第二章 道德與實踐問題
第三章 關懷的結構
第四章 關懷的正義
第五章 普遍仁慈vs.關懷

第二部分 實踐合理性和人類善
第六章 自我利益中的德性
第七章 基於行動者的實踐理性
第八章 拓展這一進路

索 引

第一章 基於行動者的德性倫理

1. 德性倫理

我們身處對德性倫理興趣的極大復興過程之中，但是，直到非常晚近的時候，幾乎所有在這一脈絡中發生的事情都是從亞裡斯多德那裡獲得啟發的。本書試圖把德性倫理帶向一個有所不同的方向，較之於最為人所熟悉的德性倫理，它更具理論性，同時也更徹底、更“純粹”。它為德性倫理提出了系統的基於行動者的說明，並且，為了搞清楚這種說明包含了什麼，以及這種進路何以有希望或沒希望，我認為我們需要做出某些區分。首先，對於何謂德性倫理這個問題應該略綴數語（在如何定義德性倫理的問題上，存在不同意見，但是，我認為，我們無須在此大論特論）。

事實上，最近的對德性倫理的興趣和復興德性倫理的號召有點含混不清。某些倫理學家想看到的，只不過是這樣或那樣一組受偏愛的道德原則，得到關於有德性的品格和行動之記述的補充。其他倫理學家則尋求一種自立自足的德性倫理，如今，德性倫理的觀念被廣泛理解為一種倫理學進路，獨立於其他主要的傳統。那麼，把德性倫理與其他研究倫理學的方式區分開來的東西是什麼？

正如哲學中的許多其他地方一樣，確切的定義很難獲得，但是，正如我暗示過的，最主要的比較物件是各種形式的基於道德律、道德規則和道德原則的倫理學。德性倫理的焦點是有德性的個體以及彰顯其為有德性之人的內在品格、性情（disposition）和動機。（某些形式的德性倫理的確容納普遍的道德規則甚或道德律，但這些通常被視為衍生的或次要的因素。）很多近代哲學家認為，道德生活是一個與道德規則恰當地建立聯繫的問題，但是，在古代世界的德性倫理以及人們於近代或最近的哲學中發現的為數不多的德性倫理中，對道德或倫理生活的理解首要地要求我們理解，成為有德性的人是什麼樣子和/或擁有被認為是個體的內在品格或性情的某種特定的德性是什麼樣子。所以，當我們試圖把德性倫理與其他進路區分開時，關於它我們能說的第一件事就是，它是以行動者為中心的。

但是，需要提及另一個重要特徵。關於規則的倫理學通常把行動刻畫為道德上對的或錯的，道德上可允許的或義務的，這取決於它們如何與恰當的規則保持一致。這些道德詞彙被叫作“道義性的”（deontic，源出表示必要性的希臘詞語），它們對比於另一類與規則較少直接或終極關聯的倫理詞彙，即“德性”（aretaic，源出表示卓越或德性的希臘詞語）倫理術語，比如“道德上善的”、“令人欽佩的”、“有德性的”。在其倫理刻畫中，德性倫理首要地使用“德性”詞彙，它或者把道義性詞彙理解為衍生於“德性”詞彙的詞彙，或者全然擯棄它們。所以，德性倫理首要地從如下角度思考問題，什麼是高尚的或卑鄙的，什麼是令人欽佩的或該受譴責的，什麼是好的或壞的；而非從如下角度思考問題，什麼是義務的，什麼是可允許的，什麼是錯誤的；加上以行動者（的內在品格）為中心這一點，我認為，這足以突出所有形式的德性倫理的與眾不同之處及其共同點：既包括古代柏拉圖的、亞裡斯多德的、斯多葛學派的和伊壁鳩魯學派的德性倫理，也包括近代的（比如19世紀英國倫理學家詹姆斯·馬蒂諾的）德性倫理。（一旦我們對德性倫理的這兩個特徵了然於胸，我們就能看出，其中任一個都不是功利主義的特徵，傳統上功利主義聚焦於義務性行動而非品格的善。）

然而，較之於其他幾種更為人所熟悉的德性倫理，我在下文探求的基於行動者的德性倫理更徹底，在某種意義上也更純粹，本章的首要任務是刻畫這一進路的與眾不同之處，並且（開始）說些為之辯護的話。基於行動者的德性倫理認為，行動的道德或倫理地位全然衍生於關於動機、品格或個體的，獨立的、根本的“德性的”（對立於道義的）倫理刻畫。並且，可以說，未能在亞裡斯多德那裡發現這種用行動者奠基的做法，至少未能在一種標準闡釋裡發現。

毫無疑問，較之於對行動的評估，亞裡斯多德似乎更多地聚焦於對行動者和品格的評估。此外，對亞裡斯多德而言，如果一個行動是高尚的或有德性的人將會做出的，那麼它就是高尚的或優良的（fine）行動；亞裡斯多德的確說過，有德性的個體乃是行動中的德性的尺度。但是，亞裡斯多德同樣承認，在其他人的指引下，無德性的（nonvirtuous）個體也能做出好的或有德性的行動，此外，亞裡斯多德把有德性的個體刻畫成這樣一種人：在任一給定的情形中，他能看出或理解做什麼才是好的、優良的或正當的。

……