百年清史研究史：政治史卷（簡體書）

清史研究早在清王朝存在之時就已經開始。即便從清朝滅亡算起，以整個朝代為時間範圍的清史研究也已有一百多年。2012年上半年，為紀念辛亥革命推翻清朝統治、結束帝制一百周年，中國人民大學清史研究所精心籌劃主辦了“清帝遜位與民國肇建”國際學術研討會，自覺從“清史”與“民國史”的轉換視角著眼，聚焦和探究那一特定時期的復雜歷史內容。這次國際學術會議取得了圓滿成功，達到了預期效果。會議期間，學者們紛紛表示，清史研究已然進入一個新的時間節點，應該對百年以來的既有研究進行系統的梳理和深度的總結，在此基礎上再開始新的航程、揚帆遠行。對此，專職人員較多的清史研究所自當責無旁貸。
思考並確立這一學術史課題，還得到了國家清史纂修工程的推動。2002年，經國家批準，戴逸先生領銜主持的國家清史纂修工程正式啟動，至2012年已開展十年。展望未來，也需要對以往的清史研究進行一番整體的回顧。於是，2012年年底，在戴逸、李文海兩位先生的指導下，清史研究所特別在京郊召開了一次全所會議，專門研討這一問題，確定將“百年清史研究史”作為教育部人文社會科學重點研究基地下一階段的重大項目來展開集體攻關，並按領域籌劃分工，分別安排各領域的學術骨幹來承擔編撰任務。
大家商定，“百年清史研究史”的撰述，旨在較為系統地勾勒、梳理百年以來清史研究的基本線索，揭示其突出的問題意識和主要關切，總結其研究成績，盡量有別於以往那些通行的研究“綜述”，避免單純羅列和一般性概述清史研究成果，力圖歸納和提煉出政治、經濟、社會、思想文化等清史研究領域中的若幹重要進展、關注焦點和特色問題，圍繞這些進展、焦點和問題對以往研究的特點及得失展開分析，並嘗試尋找出某些具有共識的研究範式來進行反思，從而為今後清史研究的開展提供有益的借鑒。經過多年的努力，如今總算有了結果。
全書共分十卷，包括導論卷、政治史卷、經濟史卷、思想文化史卷、社會史卷、中外關係史卷、邊疆民族卷、歷史地理卷、文獻檔案卷、海外研究卷。各卷因內容有別，故在掌握和運用體例方面會有所不同。特別值得一提的是海外研究卷的設置，我們特別邀請了國外清史研究名家森正夫、岸本美緒、狹間直樹、巖井茂樹、羅威廉、巴斯蒂、鐘鳴旦、薩莫伊洛夫、杉山清彥、金成修、巴德妮、何娜來專門撰寫，體現出真正的國際性交流與研究視野。在這裡，我們要鄭重地對他們，以及各卷的編撰者，表示由衷的感謝。此外，本書的出版還得到了國家出版基金的資助，這也是應該表示感謝的。
清史研究向為顯學，學術成果異常豐富，對其百年歷程進行全面系統的總結存在相當難度。我們秉承對前輩學者的崇敬之心和對學術的虔敬態度，努力進行此種學術史的探索，實在深感忐忑。限於視野、學力和時間的不足，分析、總結難免存在疏漏、缺失和不當之處，敬請同道學人不吝指正。

目錄

導論1

第一章從部落到國家：清代八旗政治變遷研究15
第一節八旗創建與變革問題研究20
第二節清朝從八旗體制到國家構建的相關問題研究50
第三節國家制度之下的八旗官僚體制研究70
第四節清末八旗制度的存廢問題研究92

第二章專制的頂峰：清代皇權政治研究97
第一節清代皇帝研究98
第二節清代中樞權力機制研究128
第三節清代宮廷與皇權政治研究171
第四節清代皇位繼承制度研究176

第三章清代官僚政治研究184
第一節銓選考核：清代官員選任與監督研究184
第二節清代督撫政治研究206
第三節清代州縣政治研究227

第四章“近代史”還是“王朝史”？兩種視域下的晚清政治與制度
變革研究252
第一節“近代史”視野下晚清制度變革研究的宏觀趨勢253
第二節作為“王朝史”的晚清政治變革研究270

第五章革命史觀與晚清民間起事、革命百年話語之嬗變299
第一節由“造反”到“革命”——新話語的引入299
第二節新中國成立初期革命的話語表述（1949—1979）312
第三節改革開放以來研究的多樣化走向（1980—）327

第六章清末政治變革與近代國家構建349
第一節地方軍事化與晚清軍政集團研究349
第二節清末新政研究377
第三節清帝遜位及皇帝制度終結研究382

第七章回到“國家”：中國學術界對“新清史”的響應及對清代
政治史研究方向之思考403
第一節交鋒：“新清史”的興起與國內外的數次論爭403
第二節爭鳴：“新清史”爭論中的主要觀點421
第三節以“國家構建”為路徑，推進清代政治史研究453

主要參考文獻460
後記560

要對百年清史研究中的政治史研究進行學術史梳理，是一項非常艱難的工作，主要是因為“政治史”所涉及的內容太多，太復雜。而要確定梳理範圍，首先要解決的問題就是如何界定“政治史”的概念，也就是要弄清楚，這裡的“政治”的內涵應該是什麼，以此確定學術史梳理的範疇。
“政治”有狹義、廣義的層級不同的概念之分。最狹義的“政治”，專指一個政權權力運行的制度、實踐等內容。廣義的“政治”，則可以將政權運行、軍事、外交、邊疆民族等內容全部涵蓋在內。長期以來，無論是在傳統的帝王將相歷史中，還是20世紀以來在各種思潮形成的歷史敘事中，政治史一直是中國歷史的主體內容。百餘年來，有關清代政治史研究的著作、論文等成果浩如煙海，如何進行篩選、梳理，再有所評述，確非學識淺陋的我們能夠駕馭得了的。故此，我們只能采取一種“守拙”的辦法，按照最狹義的“政治”的概念，即在政權運行與實踐的範疇內，對清代政治史的研究成果進行篩選、采擇，設置研究專題，略加評述，以期能夠對內在的學術規律有所把握，大政治史範圍中所涉及的邊疆民族、軍事外交等內容，將納入別的卷本中，本卷之中不再涉及。
十餘年來，學術界對政治史研究的重要性有了新的認識。20世紀90年代以來，由於社會史、文化史潮流的衝擊，在帝王將相歷史受到冷落的同時，政治史的研究呈現出邊緣化的趨勢。但近年來，在社會史研究大規模流行多年以後，很多學者呼吁重新回歸政治史，或者重新思考政治史的研究路徑。
何齡修指出：“史學是以具體史實為基礎的學問。上世紀最後階段的清史研究，出於對空洞的僵化的教條式論著的反感，微觀化、具體化傾向較明顯。但理清史實只是研究的重要一步、深入分析的前提，如果只停留在此，則對歷史的認識仍沒有完成。上世紀末清史史籍、檔案大量問世，為理清史實準備了比較充分的條件。新世紀的清史研究，在馬克思主義理論指導下，將在宏觀研究與微觀研究、理論與歷史實際相結合的基礎上得到大發展，達到新的高度。” 何齡修清史研究的世紀回顧與展望中國史研究動態，2002（1）.
楊念群對社會史、文化史研究影響下政治史碎片化的傾向提出了尖銳批評：“進入20世紀80年代末期，‘政治史’這塊‘帝國版圖’迅速被‘文化史’和‘社會史’等新興學科所吞噬和肢解，最終淪落成為邊緣學門。”政治史研究開始轉向關注下層日常生活的社會史，“其嚴重程度幾乎到了任何政治現象似乎只有涵化到‘地方史’的框架裡才能得到更為精細與合理的解釋”，中國的“政治史敘事基本是‘制度史’研究的一種翻版”。楊念群認為，人們在政治史的表述中根本無法感受到中國政治運作奇詭多變的態勢與人們日常生活的關聯意義。“‘政治史’終於還是被碎片化了，碎化到似乎只能是一種地方文化實踐的表達形式。” 楊念群為什麼要重提“政治史”研究歷史研究，2004（4）.幾年後，他又進一步提出，回到“大一統”的形成，應該是研究清代政治史的根本路徑。楊念群重估“大一統”歷史觀與清代政治史研究的突破清史研究，2010（2）.
和衛國也指出，歷史學研究大有再次走向另一極端之勢，即偏重了“社會”，忽視了“國家”和政府，特別是國家政治的運作、政府政策等問題的研究被淡化，提出“政治史研究需要認真反思”，呼吁政治史研究的回歸。 和衛國中國政治史研究的反思北方民族大學學報（哲學社會科學版），2009（2）.
向政治史的回歸已經成為一種共識，並顯得越發明顯，甚至急切。無論如何，越來越多的學者認識到，在中國這樣一個以政治為核心的傳統社會中，對歷史上諸多社會經濟問題的解釋終究要回到政治上，否則便如無源之水、無根之木，缺少了源頭與根基。