論海上貨物運送之國際管轄

作者序
黃裕凱博士簡介及國際海事法律專書系列
中文摘要
英文摘要

壹、前言及國內文獻分析
一、前言
二、國內文獻分析
三、本議題應有的四個前提認知

貳、航運實務上所使用的「管轄條款」及「仲裁條款」
一、全球前十大貨櫃航商_載貨證券
(一) UNCTAD排名一：地中海航運公司_義/瑞士
(二) UNCTAD排名二：馬士基航運_丹麥
(三) UNCTAD排名三：達飛海運集團_法國
(四) UNCTAD排名四：中國遠洋運輸集團_中國
(五) UNCTAD排名五：赫伯羅德公司_德國
(六) UNCTAD排名六：長榮海運_中華民國
(七) UNCTAD排名七：海洋網聯船務(ONE)_新加坡
(八) UNCTAD排名八：現代商船海運公司_韓國
(九) UNCTAD排名九：陽明航運_中華民國
(十) UNCTAD排名十：以星綜合航運_以色列
(十一) Alphaliner排名十一：萬海航運_中華民國
(十二) Alphaliner排名二十一：德翔海運_中華民國
二、全球前十大海運承攬運送人_載貨證券
(一) A＆A排名一：Kuehne + Nagel (德迅)_瑞士
(二) A＆A排名二：DHL Supply Chain & Global Forwarding (洋基)_美國
(三) A＆A排名三：DSV _丹麥
(四) A＆A排名四：DB Schenker (台灣：信可)_德國/香港
(五) A＆A排名五：Sinotrans中國外運_中國
(六) A＆A排名六：Expeditors _美國
(七) A＆A排名七：CEVA Logistics _美國
(八) A＆A排名八：Nippon Express日本通運 _日本
(九) A＆A排名九：C.H. Robinson _美國
(十) A＆A排名十：Kerry Logistics _香港
(十一) 國際貨運代理協會聯合會FIATA
三、全球慣用的「論航傭船Voyage Charter」契約條款
(一) BIMCO通用型的論航傭船Voyage Charter -GENCON 2022
(二) ASBA油輪運輸的ASBATANKVOY 2025
(三) BIMCO 2017年爭議解決條款Dispute_Resolution_Clause_2017
四、本章_整理及短結

參、國際管轄與合意管轄_基本概念
一、管轄、管轄權概說v.s審判權(籍)
二、國內管轄v.s. 國際管轄
三、大陸法系國際管轄權的確定方式
四、英美法系國際管轄權的確定方式
五、「歐盟規範」、「對物訴訟」、「不方便法院」
(一) 歐體規範：布魯塞爾體制Brussels Regime
- 1968年布魯塞爾公約及歐盟理事會EC 44/2001條例
1. 1968年布魯塞爾公約布魯塞爾I規則(2017年最後修正)
(1) 1968 年關於民商事管轄權及判決執行的布魯塞爾公約
(2) 布魯塞爾I規則(2017年最後修正)
2. 1988年盧加諾公約2007年修正
3. 2005年海牙選擇法院公約
(二)「對物訴訟Action in Rem」
(三)「不方便法院Forum non conveniens」
六、「合意專屬管轄條款」的效力_我國學理一般見解
(一)「國內管轄」之合意專屬管轄條款的效力
(二)「國際管轄」之合意專屬管轄條款的效力

肆、國際公約
一、1924年海牙規則
二、1968年海牙/威斯比規則(包括1979年SDR議定書)
三、1978年漢堡規則
四、1980年多式聯運公約
五、2009年鹿特丹規則
六、國際公約_短結

伍、主要國家有關運送契約「管轄權條款」之法律規定及見解
一、美國
(一)第一階段：早期外國管轄條款「不生效力」
(二)第二階段：外國管轄條款「推定有效」
二、英國
(一)英格蘭不方便法院原則的發展
(二) El Amria案所確定的原則_簡稱「El Amria原則」
(三)既判力與英國公共政策
(四) 1994年Pioneer Container案參考
(五) 英國2021.1.1脫歐後的影響
三、其他英美法系國家
(一) 澳洲_排除澳洲/大英國協屬地管轄之條款無效
(二) 紐西蘭_排除紐西蘭屬地管轄之條款無效
(三) 南非_排除南非屬地管轄之條款不受拘束
(四) 加拿大
四、主要大陸法系國家
(一) 法國
(二) 挪威
(三) 丹麥
(四) 西班牙
(五) 德國
(六) 日本
(七) 韓國
(八) 中國大陸
五、其他
(一) 巴拿馬
(二) 新加坡
(三) 香港
(四) 菲律賓
(五) 巴西
(六) 印度
(七) 以色列
(八) 義大利
(九) 智利_漢堡規則
(十) 奈及利亞_漢堡規則
六、本章_短結

陸、我國現行海商法第78條第1項立法背景及評論
一、我國現行海商法第78條第1項立法背景
二、我國現行海商法第78條第1項評論

柒、高等法院/最高法院相關裁判總整理
一、最高法院裁判_統計上為12案，實質上為6案
二、台灣高等法院裁判_統計上為37案，實質上為17案
三、台灣高等法院台中分院裁判_統計上為1案，為第78.II仲裁案件
四、台灣高等法院台南分院裁判_統計上為1案，實質上為1案
五、台灣高等法院高雄分院裁判_統計上為20案，實質上為11案
六、現行海商法第78條最高法院/高等法院裁判總整理

捌、108年台上大980號裁定之後最高法院相關裁定
一、108年台上大980號裁定_109年7月15日
二、111年度台抗字第173號裁定_111年3月10日
三、112年度台抗字第1026號裁定_113年4月3日
(一)民事訴訟法第28條第2項規定與二造均為法人
(二)載貨證券並無約定專屬何種英格蘭法院管轄
四、114年度台抗字第211號裁定_114年4月10日
(一)臺灣高等法院113年度抗更一字第11號
(二) 最高法院114年度台抗字第211號裁定

玖、交通部/航港局114.7.25海商法第78條第1項修正草案預告

拾、結論及建議
一、結論
二、影響及建議_過與不及
(一)給航運實務
(二)給司法實務
(三)給立法部門

[參考文獻]
一、網路資料
二、各國際航商及國際海運承攬運送人載貨證券管轄條款資料
三、中外判決資料
[我國法院裁判]
[最高法院]
[高等法院裁判]
[歐洲法院判決]
[美國法院判決]
[英國法院判決]
[其他地區法院判決]