導讀(節錄)
二、《穀梁傳》的釋義特色
三傳解《春秋》各有側重，各有所長，如宋胡安國《春秋傳》言：「事莫備於《左氏》，例莫明於《公羊》，義莫精於《穀梁》。」概而言之，確乎如此。譬如隱公元年《經》：「夏，五月，鄭伯克段于鄢。」《左傳》用六百六十字詳細記述事情的前因後果和具體過程，讀後使人對事情全貌，一目了然。《公》、《穀》則通過層層設問方式，對「克」、「段」、「于鄢」等詞進行深入細緻的辨析，以揭示和發明經文之寓義。
與《公羊傳》相較，《穀梁傳》更重義，但義也要通過例來揭示，不能憑空說義。范甯〈春秋穀梁傳序〉有「商略名例」之語，楊士勛〈疏〉稱其「別為略例百餘條」，雖未見單列於書，但有「傳例曰」字樣二十餘條，當是楊〈疏〉將例融入注釋中。清人許桂林撰《春秋穀梁傳時月日書法釋例》，歸納闡發《穀梁傳》解《春秋》之書法條例三十類，即正月、夏四月秋七月冬十月、閏月、朔晦、即位、公如、朝、盟、郊、烝嘗、嘉禮、大閱、侵、伐、戰、敗、潰、入、取、滅、入（指夫人歸，惡之稱入）、歸、奔、卒葬、弒、殺用、日食、旱雩不雨雨、災異、傳疑。此外，論述《春秋》及三傳釋例之書還有很多，皆可作為參照。
讀《穀梁傳》如何對待例，是個極為重要的方法論問題。《春秋》本無例，這些例都是治《春秋》的人比較歸納出來的，只能大致相合，不會絕對貫通，董仲舒說「《春秋》無達例」，就是此意。如果不顧時間、地點、性質、內容等條件，一概納入同一例中加以解釋，必有削足適履之害；而完全拋開例，否定前人的研究成果而另立新說，也是片面的，行不通的。正確的作法是既重視例，又不為例所囿，要把例和歷史事實、相關內容進行縱橫比較，全面分析，才能得出合乎實際的正確認識。譬如文七年《經》：「宋人殺其大夫。」《傳》曰：「稱人以殺，誅有罪也。」此次事件內容是，宋昭公欲清除威脅其權位的群公子，遭到穆襄之族反對，他們起兵圍攻昭公，殺了保護昭公的大夫公孫固、公孫鄭。再如莊九年《經》：「齊人殺無知。」《傳》曰：「稱人以殺大夫，殺有罪也。」此次是因為公孫無知殺了齊襄公，因而被殺。兩條《傳》文大致相同，但被殺者有罪與否並不相同，說公孫無知有罪則可，說公孫固、公孫鄭有罪，則不宜，他們是為保衛自己的君主而死，怎能說有罪呢？
再如僖七年《經》：「鄭殺其大夫申侯。」《傳》曰：「稱國以殺大夫，殺無罪也。」意思是稱某國殺了它的大夫，表示被殺者是無罪的。就本條講，此例可通，因為鄭殺申侯是中了陳國轅濤塗的詭計，非申侯自身有罪（參見《左傳》）。可是，另有同樣記載，則不是這樣。如宣十三年《經》：「晉殺其大夫先縠。」昭二年《經》：「鄭殺其大夫公孫黑。」這二條《穀梁》無傳，如果按例去推，皆為「殺無罪」。但先縠對晉、公孫黑對鄭都可說罪惡深重，殺之罪有應得。類似情況並不少見，須認真分辨，不可拘執於例，而陷於誤解。
還有「及」字，作為通例為由尊及卑、後為前累之意，但也不能絕對化，須知及也有與、和等一般意義。如文九年《經》：「晉人殺其大夫士縠及箕鄭父。」《傳》曰：「鄭父累也。」史實是士縠與箕鄭父因「作亂」被殺，而在「作亂」過程中，箕父之地位、作用皆重於士縠，因此，不能說他被士縠所連累。此及字當作連詞。如此等等，皆須認真分辨。
